V CZ 22/11
Podsumowanie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że dowód z opinii biegłego sporządzony po prawomocnym zakończeniu sprawy nie może stanowić podstawy do jej wznowienia.
M. M. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego, powołując się na dowód z opinii biegłego z innej sprawy. Sąd Okręgowy odrzucił skargę, uznając, że opinia została sporządzona po prawomocnym zakończeniu postępowania. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, podkreślając, że środek dowodowy musi istnieć przed prawomocnym zakończeniem postępowania, a dowód powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy do wznowienia.
Skarżący M. M. złożył skargę o wznowienie postępowania, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt II Ca 723/09). Wyrokiem tym oddalono apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego, który zasądził od niego, jako członka zarządu spółki z o.o., solidarnie z innym pozwanym, odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h. Skarżący powołał się na przyczynę restytucyjną z art. 403 § 2 k.p.c., wskazując na dowód z opinii biegłego sądowego z dnia 8 października 2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego). Według skarżącego, opinia ta miała wykazywać inną datę powstania obowiązku zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 2 lutego 2011 r. odrzucił skargę jako nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09). W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne. Podkreślono, że zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., środek dowodowy stanowiący podstawę wznowienia postępowania musiał istnieć w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu. Dowód, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy przywołał w tym kontekście własne wcześniejsze orzecznictwo. W związku z tym, zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego zostało uznane za oczywiście uzasadnione, a zażalenie oddalono na podstawie art. 398^14 k.p.c. w związku z art. 394^1 § 3 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, dowód taki nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Przepis art. 403 § 2 k.p.c. wymaga, aby środek dowodowy stanowiący podstawę wznowienia istniał już w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu. Dowód powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie spełnia tego wymogu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Firma Handlowa "T. W." Spółka z o.o. | spółka | powód |
| R. C. | osoba_fizyczna | współpozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Środek dowodowy stanowiący podstawę wznowienia postępowania musiał istnieć w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu. Dowód powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy do wznowienia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.s.h. art. 299
Kodeks spółek handlowych
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394^1 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowód z opinii biegłego został sporządzony po prawomocnym zakończeniu postępowania. Środek dowodowy stanowiący podstawę wznowienia musi istnieć przed prawomocnym zakończeniem postępowania.
Odrzucone argumenty
Opinia biegłego z innej sprawy, sporządzona po prawomocnym zakończeniu postępowania, może stanowić podstawę do jego wznowienia.
Godne uwagi sformułowania
Treść art. 403 § 2 k.p.c. nie budzi wątpliwości co do tego, że restytucyjny środek dowodowy musiał istnieć w poprzednim zakończonym prawomocnie postępowaniu. Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania.
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
przewodniczący, sprawozdawca
Bogumiła Ustjanicz
członek
Marian Kocon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 403 § 2 k.p.c. w kontekście dowodów powstałych po prawomocnym zakończeniu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania na podstawie dowodu powstałego po uprawomocnieniu się orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z wznowieniem postępowania, jednak jej stan faktyczny jest dość specyficzny i nie budzi szerszego zainteresowania poza kręgiem specjalistów od prawa procesowego.
“Czy nowy dowód po wyroku może otworzyć drzwi do wznowienia sprawy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 22/11 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi M. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r., w sprawie z powództwa Firmy Handlowej "T. W." Spółki z o.o. w J. przeciwko R. C. i M. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2011 r., zażalenia M. M. na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego z dnia 2 lutego 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Pozwany M. M. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt II Ca 723/09). Wyrokiem tym została oddalona apelacja pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego zasądzającego od niego - jako członka zarządu spółki z o.o. - solidarnie z innym współpozwanym odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h. Skarżący powołał się na przyczynę restytucyjną określoną w art. 403 § 2 k.p.c., a mianowicie na dowód z opinii biegłego sądowego z dnia 8 października 2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego), z której wynikać miała inna data powstania obowiązku pozwanego zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości reprezentowanej spółki. Postanowieniem z dnia 2 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez skarżącego opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09). W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Treść art. 403 § 2 k.p.c. nie budzi wątpliwości co do tego, że restytucyjny środek dowodowy musiał istnieć w poprzednim zakończonym prawomocnie postępowaniu, tu: przed prawomocnym zakończeniem sprawy z art. 299 k.s.h. (I C 22/07, II CA 723/09). Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl.). Zaskarżone postanowienie jest oczywiście uzasadnione, dlatego należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę