V CZ 20/05

Sygn. akt V CZ 20/05 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 13 kwietnia 2005 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
 
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Lech Walentynowicz 
SSN Hubert Wrzeszcz 
 
w sprawie z wniosku F. Ł. 
przy uczestnictwie S. Ł., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w (…) J. B. i kuratora 
B. O. 
o ubezwłasnowolnienie S. Ł., 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 13 kwietnia 2005 r., 
zażalenia uczestniczki postępowania S. Ł. na postanowienie  
Sądu Apelacyjnego w (…) 
z dnia 10 listopada 2004 r., sygn. akt I ACa (…), 
 
oddala zażalenie. 
 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 10 listopada 2004 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił 
wniosek uczestniczki postępowania o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o 
doręczenie z uzasadnieniem postanowienia z dnia 1 kwietnia 2004 r., oddalającego 
jej 
apelację 
od 
postanowienia, 
na 
podstawie 
którego 
orzeczono 
o ubezwłasnowolnieniu uczestniczki, a ponadto tymże postanowieniem z dnia 

 
 
2 
10 listopada 2004 r. odrzucił wniosek uczestniczki postępowania o doręczenie 
opisanego postanowienia z dnia 1 kwietnia 2004 r. 
Rozstrzygnięcie powyższe oparte zostało na następujących ustaleniach i 
wnioskach:  
Pismo, które Sąd Apelacyjny potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu 
do złożenia tzw. zapowiedź kasacji, uczestniczka postępowania złożyła dopiero 16 
czerwca 2004 r. Opóźnienie w złożeniu zapowiedzi kasacji pełnomocnik uczestniczki 
postępowania wyjaśnił stwierdzeniem, że reprezentujący uczestniczkę adwokat z 
urzędu zaniechał złożenia zapowiedzi kasacji, uznając że brak jest podstaw do 
zaskarżenia tego orzeczenia. Sąd Apelacyjny uznał, że uchybienie terminowi 
spowodowane zaniechaniem pełnomocnika nie uzasadnia wniosku o przywrócenie 
terminu. Żądanie doręczenia postanowienia z uzasadnieniem celem jego 
zaskarżenia kasacją, jako spóźnione należało więc odrzucić. 
W zażaleniu, którym postanowienie z dnia 10 listopada 2004 r. zaskarżone 
zostało w całości, pełnomocnik uczestniczki podniósł, że skarżąca ze względu na 
„znaczne problemy natury psychicznej, nieznajomość prawa, zawiłość procedury 
cywilnej” nie była w stanie kontrolować prawidłowości postępowania jej 
pełnomocnika. Wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia przez „uwzględnienie 
wniosku uczestniczki i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie 
odpisu postanowienia z dnia 1 kwietnia 2004 r. wraz z uzasadnieniem i doręczenie 
odpisu postanowienia”. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie nie jest uzasadnione. Sąd Apelacyjny, badając przesłankę braku 
winy w uchybieniu terminu (art. 168 k.p.c.), miał na względzie wszystkie okoliczności 
sprawy i ocenił je prawidłowo. Okoliczność, że pozwana działała przez 
ustanowionego pełnomocnika procesowego oznacza, że czynności podejmowane 
przez pełnomocnika oraz zaniechanie podjęcia czynności przez pełnomocnika 
procesowego rodzą skutek w stosunku do strony procesowej w imieniu której 
pełnomocnik działa. Okoliczność, że uczestniczka postępowania „nie była w stanie 
kontrolować prawidłowości postępowania jej pełnomocnika” nie zmienia tej oceny 
i nie może niweczyć wspomnianego skutku. Przyjęcie stanowiska przeciwnego 
sprawiłoby, że działanie strony w postępowaniu sądowym pozbawione byłoby sensu, 

 
 
3 
zawsze bowiem strona mogłaby powołać się na bezskuteczność czynności 
dokonanych a także zaniechanych przez pełnomocnika. Orzeczenie o odrzuceniu 
wniosku uczestniczki postępowania o doręczenie opisanego postanowienia z dnia 
1 kwietnia 2004 r. w następstwie nieprzywrócenia terminu do złożenia wniosku 
o doręczenie z uzasadnieniem postanowienia z dnia 1 kwietnia 2004 r. było zatem 
trafne.  
Z przytoczonych względów należało orzec jak w sentencji (art. 3941 § 3 i art. 
39814 k.p.c. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks 
postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. 
U Nr 13, poz. 98).