V CZ 19/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego o odrzuceniu zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach, uznając, że pełnomocnik był skutecznie umocowany.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego, które odrzuciło jego zażalenie na postanowienie o kosztach procesu. Powodem odrzucenia przez Sąd Okręgowy było niewykazanie umocowania pełnomocnika pozwanego do działania przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za oczywiście uzasadnione, powołując się na wcześniejsze postanowienie w tej samej sprawie, które uchyliło podobne postanowienie sądu okręgowego.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 września 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie rozstrzygające o kosztach procesu zawarte w wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r. z powodu nieusunięcia w zakreślonym terminie braków formalnych, tj. niewykazania umocowania pełnomocnika skarżącego do działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 1 w zw. z art. 91 i art. 118 § 1 k.p.c.). Pełnomocnik pozwanego wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.c. dotyczących umocowania pełnomocnika i środków zaskarżenia. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za oczywiście uzasadnione. Wskazał, że kwestia skutecznego umocowania pełnomocnika została już wyjaśniona w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2012 r., sygn. akt V CZ 45/12, które uchyliło wcześniejsze postanowienie sądu okręgowego odrzucające zażalenie z tej samej przyczyny. Sąd Najwyższy przypomniał, że w okresie od 22 maja 2009 r. do 3 maja 2012 r. przysługiwało zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Pełnomocnictwo procesowe obejmuje umocowanie do wszystkich czynności procesowych aż do prawomocnego zakończenia sprawy, a możliwość zaskarżenia orzeczenia o kosztach zwykłym środkiem zaskarżenia nie powodowała utraty uprawnienia do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnik procesowy jest skutecznie umocowany do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym kosztów procesu przed Sądem Najwyższym, nawet jeśli nie wykazał swojego umocowania w sposób wymagany przez sąd, o ile jego umocowanie wynika z udzielonego pełnomocnictwa lub ustanowienia przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na wcześniejsze postanowienie w tej samej sprawie, które uchyliło postanowienie sądu okręgowego odrzucające zażalenie z tej samej przyczyny. Podkreślono, że pełnomocnictwo procesowe obejmuje umocowanie do wszystkich czynności procesowych aż do prawomocnego zakończenia sprawy, a możliwość zaskarżenia orzeczenia o kosztach zwykłym środkiem zaskarżenia nie powoduje utraty uprawnienia do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej | instytucja | powód |
| N. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Pomocnicze
k.p.c. art. 871 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39815
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnik był skutecznie umocowany do działania przed Sądem Najwyższym w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym kosztów procesu. Kwestia umocowania pełnomocnika została już rozstrzygnięta w poprzednim postanowieniu Sądu Najwyższego w tej samej sprawie. Pełnomocnictwo procesowe obejmuje wszystkie czynności procesowe do prawomocnego zakończenia sprawy.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik pozwanego nie wykazał swojego umocowania do działania przed Sądem Najwyższym w zakreślonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Rzeczą Sądu było zapoznanie się z treścią uzasadnienia rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd Najwyższy. Można jedynie przypomnieć, że w stanie prawnym obowiązującym w okresie od 22 maja 2009 r. do 3 maja 2012 r., przysługiwanie zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., do Sądu Najwyższego, zażalenia, będącego zwykłym środkiem odwoławczym, na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, powodowało, że w tej części orzeczenie nie ulegało uprawomocnieniu, a Sąd Najwyższy, w tym zakresie, stawał się w istocie sądem drugiej instancji.
Skład orzekający
Anna Kozłowska
przewodniczący-sprawozdawca
Marian Kocon
członek
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umocowania pełnomocnika procesowego w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym, w szczególności w kontekście kosztów procesu."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w określonym przedziale czasowym (do 3 maja 2012 r.) w zakresie możliwości zaskarżania postanowień o kosztach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z umocowaniem pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Sąd Najwyższy przypomina: Pełnomocnik procesowy ma szerokie uprawnienia, nawet w sprawach o koszty.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 19/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej […] przeciwko N. L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2013 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 września 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie rozstrzygające o kosztach procesu zawarte w wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r., z powodu nieusunięcia w zakreślonym terminie braków formalnych tego zażalenia w postaci niewykazania umocowania pełnomocnika skarżącego do działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 1 w zw. z art. 91 i art. 118 § 1 k.p.c.). W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik pozwanego, zarzucając naruszenie art. 91, art. 118 § 1 i 2 oraz art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., domagał się wniósł jego uchylenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Zagadnienie skutecznego umocowania pełnomocnika skarżącego do występowania przed Sądem Najwyższym w postępowaniu zażaleniowym w sprawie niniejszej zostało wyjaśnione w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2012 r., sygn. akt V CZ 45/12. Postanowieniem tym Sąd Najwyższy uchylił, jako wadliwe, wcześniejsze postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające, z powodu braku wykazania umocowania, zażalenie tego pełnomocnika na postanowienie odrzucające z tej samej przyczyny jego zażalenie na koszty procesu zawarte w wyroku Sądu drugiej instancji. Rzeczą Sądu było zapoznanie się z treścią uzasadnienia rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd Najwyższy. Ponadto, zważywszy na niezmieniony stan faktyczny, dokonana tym postanowieniem ocena prawna pozostaje wiążąca. Można jedynie przypomnieć, że w stanie prawnym obowiązującym w okresie od 22 maja 2009 r. do 3 maja 2012 r., przysługiwanie zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., do Sądu Najwyższego, zażalenia, będącego zwykłym środkiem odwoławczym, na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, powodowało, że w tej części orzeczenie nie ulegało uprawomocnieniu, a Sąd Najwyższy, w tym zakresie, stawał się w istocie sądem drugiej instancji (por. wyrok Trybunału 3 Konstytucyjnego z dnia 9 lutego 2010 r. SK 10/09 (OTK-A 2010, nr 2, poz. 10). Pełnomocnictwo procesowe, wynikające również z ustanowienia przez sąd (art. 118 § 1 k.p.c.), obejmuje, zgodnie z art. 91 pkt 1 k.p.c., umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, aż do jej prawomocnego zakończenia. Możliwość zaskarżenia orzeczenia o kosztach procesu zwykłym środkiem zaskarżenia, jakim było tu zażalenie powodowało, że ustanowiony pełnomocnik nie tracił, wynikającego z udzielonego mu umocowania, uprawnienia do reprezentowania strony w takim postępowaniu zażaleniowym. Stanowisko Sądu wyrażone w zaskarżonym postanowieniu nietrafnie powyższego nie uwzględniało. Z przedstawionych powodów należało orzec jak w sentencji (art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI