V CZ 96/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wskazując na brak zdolności postulacyjnej skarżącej.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę S. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, uznając, że skarżąca nie posiada zdolności postulacyjnej do jej sporządzenia. W zażaleniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów proceduralnych i wniosła o uchylenie postanowienia. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, potwierdzając, że brak zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym jest brakiem nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem skargi.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie S. D. na postanowienie Sądu Okręgowego w C., które odrzuciło skargę skarżącej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Głównym powodem odrzucenia skargi przez Sąd Okręgowy był brak zdolności postulacyjnej skarżącej, wynikający z treści art. 871 § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Skarżąca zarzuciła w zażaleniu naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 4246 § 2 k.p.c. w zw. z art. 130 § 1 k.p.c., twierdząc, że Sąd nie wezwał jej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej sporządzenie przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone orzecznictwo, potwierdził, że przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w każdym postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem. Podkreślono, że sporządzenie skargi osobiście przez stronę nieposiadającą zdolności postulacyjnej jest brakiem nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem skargi bez wzywania do uzupełnienia. Sąd Najwyższy wskazał również, że skarga została wniesiona po terminie, co stanowiłoby dodatkową podstawę do jej odrzucenia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, brak ten jest brakiem nieusuwalnym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski. Dotyczy on każdego postępowania, w tym zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem, a jego naruszenie skutkuje odrzuceniem skargi bez wzywania do uzupełnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
S. D. (skarżąca) - przegrała, jej zażalenie zostało oddalone
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | powód |
| W. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| S. D. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 871 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (przymus adwokacko-radcowski).
Pomocnicze
k.p.c. art. 4246 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zarzutu naruszenia przepisów proceduralnych w kontekście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
k.p.c. art. 130 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący wzywania do uzupełnienia braków formalnych pisma.
k.p.c. art. 4246 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Skutek wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem przez osobę nieposiadającą zdolności postulacyjnej.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący rozpoznawania zażaleń w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 3941
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zażaleń w postępowaniu cywilnym.
k.p.c. art. 4246 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Termin do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym jest bezwzględny i nie podlega uzupełnieniu. Brak zdolności postulacyjnej jest brakiem nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem skargi. Skarga została wniesiona po terminie.
Odrzucone argumenty
Sąd nieprawidłowo zaniechał wezwania skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez sporządzenie jej przez adwokata lub radcę prawnego.
Godne uwagi sformułowania
przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym brak wynikający z art. 871 k.p.c. nie ma charakteru braku formalnego, podlegającego uzupełnieniu skarga, z przyczyn wyżej wskazanych podlegała odrzuceniu a limine
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
przewodniczący-sprawozdawca
Józef Frąckowiak
członek
Jacek Grela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie bezwzględnego charakteru przymusu adwokacko-radcowskiego przed Sądem Najwyższym i skutków jego naruszenia w kontekście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem) i wymogów formalnych przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z reprezentacją stron przed Sądem Najwyższym, co jest kluczowe dla praktyków prawa, ale może być mniej zrozumiałe dla szerokiej publiczności.
“Brak profesjonalnego pełnomocnika przed Sądem Najwyższym? Skarga odrzucona bez możliwości poprawy!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 96/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSA Jacek Grela w sprawie z powództwa W. K. przeciwko W.D. o ustalenie ojcostwa i alimenty, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2015 r., zażalenia skarżącej S. D. siostry zmarłego pozwanego W. D. w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 30 czerwca 2014 r. oddala zażalenie. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę S. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Wojewódzkiego w C. z 5 września 1989 r., jako wniesioną przez osobę nieposiadającą zdolności postulacyjnej, z uwagi na treść art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 4246 § 2 k.p.c. w zw. z art. 130 § 1 k.p.c. i wniosła o jego uchylenie. Wskazała, że Sąd nieprawidłowo zaniechał wezwania skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez sporządzenie jej przez adwokata lub radcę prawnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wynikający z tego przepisu tzw. przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz toczącego się w jego ramach postępowania zażaleniowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013 r., II CZ 46/13, niepubl.). Sporządzenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej, w świetle art. 871 k.p.c. jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c., bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, niepubl.). Wbrew stanowisku skarżącej brak wynikający z art. 871 k.p.c. nie ma charakteru braku formalnego, podlegającego uzupełnieniu na podstawie art. 130 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy zobowiązując skarżącą do uzupełnienia wskazanych w zarządzeniu braków formalnych postąpił nieprawidłowo, albowiem skarga, z przyczyn wyżej wskazanych podlegała odrzuceniu a limine. Uzupełnienie jej innych braków było więc bezprzedmiotowe. Nie ma to jednak wpływu na ocenę słuszności rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd Okręgowy, który zasadnie odrzucił skargę S. 3 D., jako wniesioną przez osobę nieposiadającą zdolności postulacyjnej. Wymaga także podkreślenia, że skarga została wniesiona po terminie (art. 4246 § 1 k.p.c.) i podlegałaby odrzuceniu przez Sąd Najwyższy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI