V CZ 19/05

Sygn. akt V CZ 19/05 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 13 kwietnia 2005 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Lech Walentynowicz 
SSN Hubert Wrzeszcz 
 
w sprawie z powództwa M. B. 
przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Na Życie S.A. Oddział w L. 
przy udziale Powiatowego Rzecznika Konsumentów w L. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2005 r., 
zażalenia Powiatowego Rzecznika Konsumentów w L. na postanowienie Sądu 
Okręgowego w J. z dnia 18 stycznia 2005 r., sygn. akt II Ca (…), 
 
oddala zażalenie. 
 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2005 r. Sąd Okręgowy w J. odrzucił kasację 
Powiatowego Rzecznika Konsumentów we L. (dalej określany także jako „Rzecznik”), 
który wstąpił do sprawy za zgodą powódki i popierał jej powództwo. Odrzucenie kasacji 
nastąpiło z tego względu, że sporządzona została przez Rzecznika, a zatem podmiot, 
który w ocenie Sądu Okręgowego nie ma zdolności postulacyjnej do wniesienia kasacji. 
Drugą przyczyną odrzucenia kasacji była zbyt niska wartość przedmiotu zaskarżenia, 
która wynosi 3.520 zł., a nie - wskazana w kasacji kwota 11.734 zł, która odpowiada 
pierwotnej wartości przedmiotu sporu. 
Rozpoznając zażalenie Rzecznika, w którym obie przyczyny odrzucenia kasacji 
zostały zakwestionowane, Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 

 
 
2 
Powiatowy Rzecznik Konsumentów we L. wstąpił do postępowania w niniejszej 
sprawie, za zgodą powódki, na podstawie art. 633 k.p.c. Zgodnie z art. 634 k.p.c. w 
sprawach, o których mowa w art. 633 k.p.c., do powiatowego rzecznika konsumentów 
stosuje się odpowiednio przepisy o prokuratorze. Brak w tym przepisie ograniczeń co do 
zakresu stosowania przepisów o prokuratorze oznacza, że mają odpowiednie 
zastosowanie nie tylko przepisy tytułu II, działu III księgi pierwszej kodeksu 
postępowania cywilnego (art. 55 – 60 k.p.c.), ale także przepisy o prokuratorze 
dotyczące postępowania kasacyjnego. W świetle mającego odpowiednie zastosowanie 
art. 60 § 2 k.p.c., stanowiącego że prokurator może zaskarżyć każde orzeczenie 
sądowe, od którego służy środek odwoławczy, przyjąć należy, że uprawnienie do 
zaskarżenia orzeczenia przysługuje także powiatowemu rzecznikowi konsumentów. 
Prokurator ma zdolność postulacyjną do sporządzenia i wniesienia kasacji (art. 3932 
k.p.c. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks 
postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr 
13, poz. 98), a zatem stosując odpowiednio art. 3932 k.p.c. przyjąć należy, że ma ją 
także rzecznik konsumentów. Odrzucenie kasacji z powodu niezachowania przy jej 
wnoszeniu przymusu adwokacko-radcowskiego nie znajduje więc uzasadnienia. 
Kasacja podlegała odrzucenia – jak trafnie przyjął Sąd Okręgowy – ze względu 
na to, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych (art. 
3921 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – 
Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, 
Dz. U. Nr 13, poz. 98). Wbrew podniesionym w zażaleniu zarzutom wartością 
przedmiotu zaskarżenia nie jest kwota 11.734 zł., lecz kwota 4.851, 21 zł. Na skutek 
wydania przez Sąd II instancji wyroku reformatoryjnego zasądzona przez Sąd I instancji 
kwota 7.040 zł obniżona została do kwoty 3.520 zł, a zatem powództwo (ograniczone 
przez powódkę do kwoty 8.371,20 zł) oddalone zostało co do kwoty 4.851,21 zł 
(8.371,20 – 3.520 = 4.851,21 zł.). Skoro wartością przedmiotu zaskarżenia jest kwota 
4.851,21 zł., a więc niższa od 10.000 zł kasacja podlegała odrzuceniu jako 
niedopuszczalna. 
Z przytoczonych względów zażalenie należało oddalić (art. 3941 § 3 i art. 39814 
k.p.c. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks 
postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr 
13, poz. 98).