V CZ 18/08

Sygn. akt V CZ 18/08 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 16 kwietnia 2008 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) 
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) 
SSN Katarzyna Tyczka-Rote 
 
w sprawie z powództwa E.(...) S.A. w M. 
przeciwko Przedsiębiorstwu Budowlanemu "H.(…)" S.A. w C. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2008 r., 
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lutego 2008 
r., sygn. akt V ACa (…), 
 
oddala zażalenie. 
 
Uzasadnienie 
 
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 lutego 2008 r. odrzucił apelację 
pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 października 2007 r. W 
uzasadnieniu wskazał, że apelacja wniesiona przez pełnomocnika pozwanej nie została 
należycie opłacona. Wartość przedmiotu zaskarżenia określona w niej została kwotę 
170.500,14 zł. Opłata od tego środka odwoławczego, zaokrąglona - stosownie do art. 21 
ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 
167, poz. 1398 ze zm.) – wynosiła zatem 8.526 zł. Tymczasem uiszczona ona została 
przez pełnomocnika skarżącej w kwocie niższej, tj. 8.525 zł. 
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana wniosła o jego uchylenie 
podnosząc zarzuty naruszenia art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji 
złotego (Dz. U. Nr 84, poz. 386) przez przyjęcie, że jednostka pieniężna „złoty” dzieli się 

 
2 
na tysięczne części grosza oraz art. 21 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach 
sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 1302 § 3 k.p.c. przez błędne 
zaokrąglenie końcówki opłaty od apelacji. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie jest bezzasadne. 
Zgodnie z art. 1261 § 3 k.p.c. wartość przedmiotu sporu lub zaskarżenia podaje 
się w złotych, zaokrąglając w górę do pełnego złotego. Wartość przedmiotu zaskarżenia 
apelacją wniesioną przez pełnomocnika pozwanej wynosiła zatem – przy uwzględnieniu 
przytoczonego unormowania - 170.501 zł. Opłata stosunkowa od tej apelacji 
stanowiłaby więc – według wyliczenia arytmetycznego - kwotę 8.025,50 zł (5% wartości 
przedmiotu zaskarżenia). Biorąc jednak pod uwagę treść art. 21 ustawy z dnia 28 lipca 
2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazującego zaokrąglić ją w górę 
do pełnego złotego, wynosi ona 8.026 zł. Tak też określił ją ostatecznie Sąd Apelacyjny. 
Nie jest więc uzasadniony zarzut skarżącego, iż Sąd ten naruszył art. 1 ust. 2 ustawy z 
dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego, zgodnie z którym jednostka pieniężna złoty 
dzieli się na 100 groszy. Określenie opłaty od wniesionej przez pozwaną apelacji nie 
narusza wymienionego przepisu, gdyż nie jest wynikiem – jak twierdzi skarżąca - 
zaokrąglenia nieprzewidzianej w nim jednostki pieniężnej (setnej części grosza). 
Wyliczenie skarżącej, według którego opłata od apelacji przed zaokrągleniem jej do 
pełnego złotego wynosi 8.025,07 zł, nie uwzględnia dyspozycji art. 1261 § 3 k.p.c. 
W konsekwencji za bezzasadny uznać należy również zarzut obrazy art. 21 
ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z 
art. 1302 § 3 k.p.c., skoro opłata we właściwej wysokości nie została uiszczona (por. 
uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2006 r., III CZP 83/06, OSNC 2007, nr 
7-8, poz. 106). 
Z tych też względów Sąd Najwyższy uznając, że zaskarżone postanowienie mimo 
częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu, na podstawie art. 39814 w związku 
z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.