V CZ 168/04

Sygn. akt V CZ 168/04 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 27 stycznia 2005 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Antoni Górski (przewodniczący) 
SSN Jan Górowski (sprawozdawca) 
SSN Iwona Koper 
 
w sprawie z wniosku „E.(...)” S.A. w C. w likwidacji o zwrot wydatków związanych z 
zarządem nieruchomości, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2005 r., 
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 7 
października 2004 r., sygn. akt VI Cz (…), 
 
oddala zażalenie. 
 
Uzasadnienie 
 
W sprawie I KM (…) Komornik Sądu Rejonowego w C. prowadził egzekucję z 
nieruchomości dłużnika objętych księgą wieczystą Sądu Rejonowego w C. nr (…) i 
nieruchomość ta w toku postępowania egzekucyjnego została oddana pod dozór 
dłużnikowi „E.(...)” S. A. W C. w likwidacji jako zarządcy (art. 931 k.p.c.). 
Wobec braku nabywców nieruchomość ta nie została zbyta ani w toku pierwszej 
ani drugiej licytacji, która odbyła się w dniu 8 stycznia 2004 r. W związku z tym 
postępowanie egzekucyjne zostało przez komornika umorzone postanowieniem z dnia 
23 marca 2004 r. 
Po raz pierwszy w dniu 12 grudnia 2003 r. likwidator wniósł wniosek o zwrot 
wydatków poniesionych na zarząd i utrzymanie nieruchomości w toku postępowania 
egzekucyjnego, który Sąd Rejonowy w C. oddalił postanowieniem z dnia 26 stycznia 
2004 r. 

 
 
2 
Ponowny wniosek dłużnika o zwrot wydatków w kwocie 1 195 008,62 zł, związanych z 
zarządem przedmiotową nieruchomością w toku postępowania egzekucyjnego z dnia 18 
marca 2004 r. został przez Sąd Rejonowy w C. oddalony postanowieniem z dnia 7 
kwietnia 2004 r. Sąd ten podniósł, że roszczenie o zwrot wydatków poniesionych w 
związku z zarządem w toku postępowania egzekucyjnego nie może być dochodzone, 
jeżeli zarządca nie zgłosił go w ciągu jednego miesiąca po jego ustaniu. W chwili 
umorzenia postępowania egzekucyjnego wygasł zarząd dłużnika przedmiotową 
nieruchomością Skoro zatem wniosek został zgłoszony przez dłużnika dopiero w dniu 
18 marca 2004 r., a więc po terminie to nie mógł zostać uwzględniony. 
Na to postanowienie zażalenie złożył dłużnik, zarzucając, ze wniosek wniósł w 
terminie, skoro postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 23 
marca 2004 r. 
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2004 r. Sąd Okręgowy w C. zażalenie to 
oddalił z całkowicie odmienną argumentacją jurydyczną, niż Sąd pierwszej instancji. 
Wskazał bowiem, że zarządca może żądać zwrotu wynagrodzenia oraz zwrotu 
wydatków związanych z zarządem w toku egzekucji z nieruchomości, lecz nie dotyczy to 
zarządu sprawowanego przez samego dłużnika. Może on jedynie pokryć swoje wydatki 
związane z wiązane z zarządem, jedynie z pożytków nieruchomości, co też dłużnik – 
zarządca czynił, a więc nie może domagać się nic więcej. 
Dłużnik w kasacji od postanowienia z dnia 26 sierpnia 2004 r. wniósł o jego 
zmianę przez uwzględnienie wniosku o zwrot przedmiotowych wydatków. 
Postanowieniem z dnia 7 października 2004 r. Sąd Okręgowy w C. odrzucił 
kasację dłużnika „E.(...)” S.A. w likwidacji. 
W zażaleniu dłużnik wniósł o jego uchylenie i przyjęcie kasacji do rozpoznania. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie 
jest 
nieuzasadnione. 
Artykuł 
7751 
k.p.c. 
reguluje 
kwestię 
dopuszczalności kasacji w postępowaniu egzekucyjnym w sposób samodzielny 
i wyczerpujący (por orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1997 r., II CKN 
95/96 nie publ.). Wyłączenie w art. 7751 § 1 k.p.c. dopuszczalności kasacji 
w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter przedmiotowy, tj. dotyczący rodzaju spraw, 
co oznacza, że od wszystkich postanowień sądu drugiej instancji wydanych w tym 
postępowaniu kasacja nie przysługuje, jeżeli nie są to orzeczenia w przedmiocie 
przybicia i przysądzenia własności nieruchomości nabytej w drodze licytacji oraz w 

 
 
3 
przedmiocie planu podziału pomiędzy wierzycieli sumy uzyskanej z egzekucji (por 
orzeczenie Sądu najwyższego z dnia 11 grudnia 1 997 r., I CKN 386/97, nie publ.). 
Odwołanie się przez skarżącego do unormowania zawartego art. 5191 k.p.c., tj. 
na przepis normujący dopuszczalność kasacji w postępowaniu nieprocesowym jest 
nietrafne już z tego względu, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 13 § 2 k.p.c. do 
postępowania egzekucyjnego nie mają zastosowania przepisy księgi drugiej kodeksu 
postępowania cywilnego lecz odpowiednio stosuje się przepisy o procesie. 
Z tych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w związku z art. 
397 § 2 i art. 39318 § 3 k.p.c.).