V CZ 160/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawców na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, uznając, że zaniedbania pełnomocnika nie wyłączają negatywnych konsekwencji procesowych.
Sprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że zaniedbania pełnomocnika procesowego nie zwalniają strony z negatywnych konsekwencji procesowych. W związku z tym, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został uznany za niezasadny, a skarga podlegała odrzuceniu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawców K.W. i T.W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 24 października 2012 r., którym oddalono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i odrzucono samą skargę kasacyjną w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości. Wnioskodawcy domagali się uchylenia postanowienia w części dotyczącej odrzucenia skargi kasacyjnej i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy, opierając się na swoim utrwalonym orzecznictwie, podkreślił, że ewentualne zaniedbania pełnomocnika procesowego strony nie wyłączają negatywnych konsekwencji procesowych dla tej strony. W konsekwencji Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął niezasadność wniosku o przywrócenie terminu, co skutkowało koniecznością odrzucenia skargi kasacyjnej jako wniesionej po terminie. Na tej podstawie Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zaniedbania pełnomocnika nie wyłączają negatywnych konsekwencji procesowych dla strony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym strona ponosi odpowiedzialność za działania swojego pełnomocnika, a jego zaniedbania nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu procesowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
brak wskazania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T.W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B.S.-C. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaniedbania pełnomocnika procesowego nie wyłączają negatywnych konsekwencji procesowych dla strony.
Godne uwagi sformułowania
ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego żalącego nie wyłączają negatywnych dla żalącego konsekwencji procesowych
Skład orzekający
Anna Kozłowska
przewodniczący
Marian Kocon
sprawozdawca
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika w kontekście terminów procesowych, zwłaszcza w sprawach o znaczeniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy głównie sytuacji zaniedbań pełnomocnika i braku podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie potwierdza utrwaloną linię orzeczniczą dotyczącą odpowiedzialności za błędy pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych wniosków.
“Błąd pełnomocnika kosztuje klienta skargę kasacyjną – Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 160/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku K.W. i T. W. przy uczestnictwie B. S.-C. o zniesienie współwłasności nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2013 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 24 października 2012 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 24 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Ś. oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i odrzucił skargę kasacyjną K. W. i T. W., w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. W. i T. W. wniósł o jego uchylenie w części dotyczącej odrzucenia skargi kasacyjnej i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego żalącego nie wyłączają negatywnych dla żalącego konsekwencji procesowych (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2009 r., II UZ 35/09, niepubl., z dnia 28 listopada 2007 r. V CZ 105/07, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r. II CSK 167/07, niepubl.). Stąd też Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu jest niezasadny, zatem skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako wniesiona po terminie. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI