V Cz 1534/16

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2016-09-27
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaokręgowy
doręczeniepismo sądoweosadzonyareszt śledczyzażaleniepostępowanie cywilnek.p.c.

Sąd Okręgowy uchylił postanowienie sądu niższej instancji dotyczące doręczenia pisma osadzonemu, wskazując na nieprawidłowości w procedurze.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie powoda R. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie doręczenia pisma. Sąd Okręgowy uznał, że procedura doręczenia pisma do osadzonego R. S. była wadliwa, ponieważ nie dołączono dwóch formularzy potwierdzenia odbioru, a jedynie kserokopię dziennika korespondencyjnego, z którego nie wynikało pokwitowanie odbioru przez adresata. W związku z tym, zaskarżone postanowienie zostało uchylone.

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając zażalenie powoda R. S. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2016 roku (sygn. akt II C 495/15), uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, przy doręczaniu przesyłek osobom wymienionym w art. 137 k.p.c. (w tym osadzonym), do przesyłki dołącza się dwa formularze potwierdzenia odbioru – jeden dla adresata, a drugi dla organu bezpośrednio przełożonego. Sąd II instancji stwierdził, że w aktach sprawy brakowało nie tylko zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki skierowanej do Aresztu Śledczego Białołęka, zawierającej korespondencję do R. S., ale przede wszystkim zwrotnego potwierdzenia odbioru tej korespondencji przez samego osadzonego. Kserokopia dziennika korespondencyjnego okazała się niewystarczająca do stwierdzenia prawidłowego doręczenia wezwania z dnia 4 grudnia 2015 roku, zwłaszcza że nie zawierała jego własnoręcznego podpisu. Na tej podstawie Sąd Okręgowy, stosując art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, doręczenie takie nie jest skuteczne, jeśli nie spełnia wymogów formalnych określonych w przepisach, w tym w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał na wymóg dołączenia dwóch formularzy potwierdzenia odbioru przy doręczaniu pism osadzonym oraz na niewystarczalność kserokopii dziennika korespondencyjnego jako dowodu doręczenia, zwłaszcza gdy brak jest podpisu adresata.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie postanowienia

Strona wygrywająca

R. S.

Strony

NazwaTypRola
R. S.osoba_fizycznapowód
Skarb Państwa – Dyrektor Aresztu Śledczego Warszawa Służewiecorgan_państwowypozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dz.U. 2010 nr 187 poz. 1256 § 2 ust. 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym

Wymaga dołączenia dwóch formularzy potwierdzenia odbioru przy doręczaniu przesyłek osobom wymienionym w art. 137 k.p.c.

Pomocnicze

k.p.c. art. 137

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewłaściwa procedura doręczenia pisma osadzonemu, polegająca na braku dwóch formularzy potwierdzenia odbioru. Brak wystarczającego dowodu doręczenia pisma (kserokopia dziennika korespondencyjnego bez podpisu adresata).

Godne uwagi sformułowania

w wypadku doręczania przesyłki osobom wymienionym w treści art. 137 k.p.c. , do przesyłki dołącza się dwa formularze potwierdzenia odbioru kserokopia dziennika korespondencyjnego jest niewystarczająca dla stwierdzenia, że wezwanie Sądu Rejonowego z dnia 4 grudnia 2015 roku zostało powodowi doręczone, tym bardziej, iż z dokumentu tego nie wynika, ażeby zostało ono przez niego pokwitowane własnoręcznym podpisem

Skład orzekający

Bogusława Jarmołowicz-Łochańska

przewodniczący

Magdalena Majewska

sędzia

Agnieszka Wiśniewska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "prawidłowa procedura doręczania pism sądowych osadzonym w zakładach karnych i aresztach śledczych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczania pism osadzonym i wymaga analizy konkretnych przepisów wykonawczych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy istotnego aspektu proceduralnego postępowania cywilnego, jakim jest prawidłowe doręczanie pism osobom pozbawionym wolności, co ma znaczenie praktyczne dla prawników.

Jak prawidłowo doręczyć pismo osadzonemu? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowe błędy.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Cz 1534/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Bogusława Jarmołowicz-Łochańska Sędziowie: SO Magdalena Majewska SR (del.) Agnieszka Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego Warszawa Służewiec o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2016 roku, sygn. akt II C 495/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSR (del.) Agnieszka Wiśniewska SSO Bogusława Jarmołowicz-ŁochańskaSSO Magdalena Majewska Sygn. akt V Cz 1534/16 UZASADNIENIE Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w wypadku doręczania przesyłki osobom wymienionym w treści art. 137 k.p.c. , do przesyłki dołącza się dwa formularze potwierdzenia odbioru – dla adresata oraz dla organu bezpośrednio przełożonego ( § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym ). Mając powyższe na uwadze Sąd II instancji nie ma wątpliwości, iż w celu stwierdzenia, że przesyłka skierowana do powoda została mu prawidłowo doręczona w aktach sprawy niniejszej winno znajdować się nie tylko zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki skierowanej do Aresztu Śledczego Białołęka, a zawierającej korespondencję do R. S. , ale również zwrotne potwierdzenie odbioru właśnie tejże korespondencji skierowanej do osadzonego. Stwierdzając więc, że znajdująca się w aktach sprawy kserokopia dziennika korespondencyjnego jest niewystarczająca dla stwierdzenia, że wezwanie Sądu Rejonowego z dnia 4 grudnia 2015 roku zostało powodowi doręczone, tym bardziej, iż z dokumentu tego nie wynika, ażeby zostało ono przez niego pokwitowane własnoręcznym podpisem, Sąd Okręgowy na podstawie art. art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia. SSR (del.) Agnieszka Wiśniewska SSO Bogusława Jarmołowicz-ŁochańskaSSO Magdalena Majewska ZARZĄDZENIE 1. a/a; 2. (...) .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI