V CZ 145/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanej, uznając, że opłata sądowa nie została uiszczona w terminie, gdyż wpłata dokonana za pośrednictwem agencji niebędącej bankiem nie jest równoznaczna z wpływem środków na konto sądu.
Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające jej skargę kasacyjną, argumentując, że opłata sądowa została uiszczona w terminie poprzez złożenie polecenia przelewu w licencjonowanej agencji. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, wyjaśniając, że w przypadku korzystania z pośredników niebędących bankami, datą uiszczenia opłaty jest dzień uznania rachunku sądu, a nie dzień złożenia polecenia przelewu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej M. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło jej zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Głównym powodem odrzucenia zażalenia przez Sąd Apelacyjny było stwierdzenie, że opłata sądowa od skargi kasacyjnej została wniesiona po upływie ustawowego terminu. Pozwana twierdziła, że opłata została uiszczona w terminie, ponieważ złożyła polecenie przelewu w licencjonowanej agencji obsługi finansowej, która miała być uprawniona do przyjmowania takich wpłat na równi z placówkami pocztowymi i bankami. Według pozwanej, data złożenia polecenia przelewu powinna decydować o terminowości wpłaty. Sąd Najwyższy, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, wyjaśnił, że choć opłaty sądowe można uiszczać za pośrednictwem różnych instytucji finansowych, to w przypadku podmiotów niebędących bankami, ryzyko związane z terminowością przelewu ponosi wpłacający. Datą uiszczenia opłaty sądowej jest dzień uznania rachunku bankowego sądu, a nie dzień złożenia polecenia przelewu u pośrednika. Ponieważ w niniejszej sprawie rachunek bankowy sądu nie został uznany kwotą opłaty w ustawowym terminie, a wpłata była dokonana za pośrednictwem agencji niebędącej bankiem, Sąd Najwyższy uznał, że opłata nie została wniesiona w terminie i oddalił zażalenie pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie polecenia przelewu w agencji niebędącej bankiem przed upływem terminu nie jest równoznaczne z uiszczeniem opłaty w terminie, jeśli rachunek sądu nie został uznany kwotą opłaty w tym terminie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w przypadku korzystania z pośredników finansowych niebędących bankami, ryzyko związane z terminowością przelewu ponosi wpłacający. Datą uiszczenia opłaty jest dzień uznania rachunku sądu, a nie dzień złożenia polecenia przelewu u pośrednika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny (utrzymano w mocy postanowienie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina W. - Zarząd Cmentarzy Komunalnych | instytucja | powód |
| M. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 16 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa termin uiszczenia opłat sądowych.
k.p.c. art. 394¹
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje kwestie zażalenia.
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje kwestie związane ze skargą kasacyjną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata sądowa nie została uiszczona w terminie, ponieważ wpłata dokonana za pośrednictwem agencji niebędącej bankiem nie jest równoznaczna z wpływem środków na konto sądu w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Opłata sądowa została uiszczona w terminie, gdyż złożenie polecenia przelewu w licencjonowanej agencji obsługi finansowej przed upływem terminu jest skuteczne.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko korzystania z usług takiego pośrednika, który nie jest elementem struktury organizacyjnej banku prowadzącego rachunek sądu, na rzecz którego wpłata jest dokonywana, ponosi wpłacający. Data wpływu opłaty sądowej na rachunek bankowy sądu uzależniona jest w istocie od woli stron umowy pośrednictwa, a często termin określony w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 1867 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (...) nie może być dochowany. Należy zatem uznać, że dniem dokonania opłaty sądowej, płaconej za pośrednictwem podmiotu nie będącego bankiem i w wykonaniu umowy zawartej z tym podmiotem, nie jest dzień powierzenia mu funduszy niezbędnych do uiszczenia opłaty sądowej, ale dzień, w którym uznany został rachunek bankowy prowadzony dla właściwego sądu.
Skład orzekający
Zbigniew Kwaśniewski
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
sprawozdawca
Maria Grzelka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu uiszczenia opłat sądowych przy korzystaniu z pośredników finansowych niebędących bankami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wpłaty za pośrednictwem agencji niebędącej bankiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z terminami i opłatami sądowymi, co jest istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Czy wpłata "na ostatnią chwilę" przez pośrednika to na pewno terminowe uiszczenie opłaty sądowej?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 145/05 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka w sprawie z powództwa Gminy W. - Zarządu Cmentarzy Komunalnych przeciwko M. S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2006 r., zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego […] z dnia 16 sierpnia 2005 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pozwanej M. S. od postanowienia tego Sądu z dnia 5 lipca 2005 r., odrzucającego wniesioną przez pozwaną skargę kasacyjną. Przyczyną odrzucenia zażalenia było ustalenie, że opłata sądowa od tego środka wniesiona została po upływie ustawowego terminu. W zażaleniu pozwana wnosiła o uchylenie powyższego postanowienia zarzucając, że opłata sądowa została uiszczona w terminie. Skarżąca bowiem przed upływem terminu złożyła polecenie przelewu kwoty odpowiadającej wysokości wpisu w licencjonowanej agencji obsługi finansowej ludności, uprawnionej do przyjmowania wpłat, w tym opłat sądowych, na równi z placówkami pocztowymi, bankami i kasami sądowymi. W ocenie skarżącej, data złożenia polecenia przelewu decyduje o dacie wykonania zarządzenia w przedmiocie uiszczenia opłat sądowych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Problem uiszczania opłat sądowych za pośrednictwem banków czy innych instytucji finansowych był już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, oczywiste jest bowiem, że uiszczanie ich bezpośrednio w kasie sądu nie jest jedynym sposobem wykonywania przez strony tego obowiązku. Uiszczenie opłaty sądowej może zatem nastąpić za pośrednictwem jednostki organizacyjnej „Poczty Polskiej”, banku, pojawiają się także różne placówki, agencje czy inne podmioty świadczące usługi finansowe polegające na pośredniczeniu w przeprowadzaniu operacji finansowych. W przypadku, gdy wpłata następuje w drodze przelewu, datą uiszczenia opłaty sądowej jest dzień przyjęcia przez bank polecenia przelewu od zleceniodawcy dysponującego rachunkiem zapewniającym pokrycie (por. postanowienia SN z dnia 9 sierpnia 2000 r., I CKN 820/00, z dnia 30 listopada 2000 r., I CZ 111/00). Inaczej jest jednak, gdy wpłata dokonywana jest za pośrednictwem podmiotu nie będącego bankiem. Ryzyko korzystania z usług takiego pośrednika, który nie jest elementem struktury organizacyjnej banku prowadzącego rachunek sądu, na rzecz którego wpłata jest dokonywana, ponosi wpłacający. Pośrednik taki określa z reguły własne zasady dotyczące tego, w jakim terminie polecenie zapłaty 3 zostanie zrealizowane, a zasady te regulują treść porozumienia zawartego pomiędzy tym pośrednikiem i wpłacającym. Zasady te nie są ujednolicone i mogą być zróżnicowane, w zależności od tego, z usług jakiego pośrednika korzysta wpłacający. W rezultacie, data wpływu opłaty sądowej na rachunek bankowy sądu uzależniona jest w istocie od woli stron umowy pośrednictwa, a często termin określony w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 1867 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. 2002 r., Nr 9, poz. 88 ze zm.) nie może być dochowany. Należy zatem uznać, że dniem dokonania opłaty sądowej, płaconej za pośrednictwem podmiotu nie będącego bankiem i w wykonaniu umowy zawartej z tym podmiotem, nie jest dzień powierzenia mu funduszy niezbędnych do uiszczenia opłaty sądowej, ale dzień, w którym uznany został rachunek bankowy prowadzony dla właściwego sądu (por. post. SN z dnia 10 czerwca 2005 r., II CZ 49/05). W sprawie bezsporne jest, że w ustawowym terminie rachunek bankowy Sądu nie został uznany kwotą opłaty sądowej, a wpłata ta została dokonana za pośrednictwem Agencji „S.”, nie będącej bankiem. Okoliczność, że podmiot ten posiada uprawnienie do obsługi finansowej ludności nie oznacza, że data złożenie mu polecenia przelewu opłaty sądowej może być uznana za datę uiszczenia opłaty na rzecz sądu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3941 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c. jc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI