V CZ 133/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że zarzut przestępczego działania pozwanego nie stanowił ustawowej podstawy wznowienia bez prawomocnego wyroku skazującego.
Powód T. G. złożył skargę o wznowienie postępowania, twierdząc, że wydanie wyroku było konsekwencją przestępczego działania pozwanego. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, wskazując, że brak prawomocnego wyroku skazującego uniemożliwia wznowienie na podstawie art. 403 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda, potwierdzając, że nawet jeśli podstawa wznowienia jest formalnie wskazana, to jeśli z uzasadnienia wynika jej brak, skarga podlega odrzuceniu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powoda T. G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania. Sąd Apelacyjny uznał, że twierdzenie powoda o przestępczym działaniu pozwanego, które miało doprowadzić do wydania zaskarżonego wyroku, nie stanowi ustawowej podstawy do wznowienia postępowania zgodnie z art. 403 § 1 k.p.c., ponieważ nie zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem skazującym. Powód w zażaleniu argumentował, że sąd nie powinien badać istnienia podstawy wznowienia w ramach kontroli skargi. Sąd Najwyższy uznał jednak zażalenie za niezasadne. Podkreślił, że nawet jeśli powód powołał się na przepis art. 403 § 1 k.p.c., to z jego własnych twierdzeń wynikało, że nie zapadło żadne orzeczenie karne potwierdzające przestępstwo. W świetle utrwalonego orzecznictwa, skarga o wznowienie postępowania, która już w swoim uzasadnieniu wykazuje brak ustawowej podstawy, podlega odrzuceniu na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił zatem zażalenie i przyznał koszty nieopłaconej pomocy prawnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, samo twierdzenie o przestępczym działaniu pozwanego, bez prawomocnego wyroku skazującego, nie stanowi ustawowej podstawy wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na utrwalone orzecznictwo stwierdził, że skarga o wznowienie postępowania, która już w swoim uzasadnieniu wykazuje brak ustawowej podstawy, podlega odrzuceniu na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. G. | osoba_fizyczna | powód |
| W. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wznowienie postępowania następuje m.in. z powodu popełnienia przestępstwa, jeżeli sprawca został prawomocnie skazany.
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga oparta na ustawowej podstawie wznowienia, która już z jej uzasadnienia wynika, że nie zachodzi, podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak prawomocnego wyroku skazującego za popełnienie przestępstwa uniemożliwia wznowienie postępowania na podstawie art. 403 § 1 k.p.c. Skarga o wznowienie postępowania, której uzasadnienie wykazuje brak ustawowej podstawy, podlega odrzuceniu na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Kontrola skargi na podstawie art. 410 k.p.c. jest niedopuszczalna w zakresie badania istnienia podstawy wznowienia.
Godne uwagi sformułowania
już z samych twierdzeń skarżącego wynika, że nie zapadło żadne orzeczenie karne, które usprawiedliwiałoby wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 1 k.p.c. sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401-403 k.p.c. nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi.
Skład orzekający
Marek Sychowicz
przewodniczący
Grzegorz Misiurek
sprawozdawca
Krzysztof Strzelczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania cywilnego, w szczególności wymogu prawomocnego wyroku skazującego w przypadku powołania się na popełnienie przestępstwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powołania się na przestępstwo jako podstawę wznowienia postępowania cywilnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą wznowienia postępowania cywilnego i wymogów formalnych skargi, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy zarzut przestępstwa wystarczy do wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 133/07 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa T. G. przeciwko W. F. o wznowienie postępowania w sprawie o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2008 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 sierpnia 2007 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie i przyznaje adwokatowi A. M. H. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w B. przy ul. A. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł wraz z podatkiem VAT w stawce 22% tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2007 r. odrzucił skargę powoda T. G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem tegoż Sądu z dnia 18 października 2006 r. W uzasadnieniu wskazał, że twierdzenie skarżącego, według którego wydanie zaskarżonego wyroku było konsekwencją przestępczego, korupcyjnego działania pozwanego, nie stanowi ustawowej podstawy wznowienia postępowania przewidzianej w art. 403 § 1 k.p.c. 2 Popełnienie przez pozwanego przestępstwa nie zostało bowiem stwierdzone wyrokiem skazującym. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie podnosząc, że w ramach kontroli skargi na podstawie art. 410 k.p.c. niedopuszczalne jest badanie kwestii, czy wskazana w niej podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. W skardze o wznowienie postępowania powód wskazał, że wydanie zaskarżonego wyroku było konsekwencja przestępczej działalności pozwanego. Podniósł jednocześnie, że na skutek złożonego przez niego zawiadomienia przeciwko pozwanemu prowadzone jest postępowanie karne przez Prokuraturę Rejonową w Żywcu. W świetle tak sformułowanej podstawy wznowienia stanowisko Sądu Okręgowego trzeba uznać za trafne. Już z samych twierdzeń skarżącego wynika bowiem, że nie zapadło żadne orzeczenie karne, które usprawiedliwiałoby wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 1 k.p.c. Oznacza to, że żadna z przewidzianych w tym przepisie podstaw wznowienia w rzeczywistości nie zachodzi. W orzecznictwie zostało już wyjaśnione, że sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401-403 k.p.c. nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega - z mocy art. 410 § 1 k.p.c. - odrzuceniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/99, nie publ.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2005 r., IV CO 6/05, nie publ.). Odmienne zapatrywanie skarżącego, nie uwzględniające utrwalonego stanowiska judykatury, nie może podważać trafności zaskarżonego postanowienia. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI