V CZ 124/12

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie Powiatowego Rzecznika Konsumentów w T. na postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny zasądził od Rzeczników Konsumentów (Powiatowego Rzecznika Konsumentów w T. i Miejskiego Rzecznika Konsumentów w P.) na rzecz pozwanej J. K.-K. kwoty po 465 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny uznał, że skoro powództwo zostało oddalone po uwzględnieniu apelacji pozwanej, powodowie przegrali sprawę i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 k.p.c.) powinni ponieść koszty. Rzecznik Konsumentów domagał się zmiany postanowienia, argumentując, że wykonywanie jego zadań samorządowych nie powinno wiązać się z ponoszeniem kosztów wobec przeciwnika, a powinny one obciążać Powiat T. Powołał się również na odpowiednie stosowanie przepisów o prokuratorze (art. 634 k.p.c.) i art. 106 k.p.c., a także na możliwość zastosowania art. 102 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne. Podkreślił, że zmiana wyroku uwzględniającego powództwo przez sąd drugiej instancji i oddalenie powództwa oznacza przegranie sprawy przez powoda, który jest zobowiązany do zwrotu kosztów przeciwnikowi zgodnie z art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że możliwość nieobciążania strony przegrywającej kosztami (art. 102 k.p.c.) wymaga zaistnienia wypadków szczególnie uzasadnionych, które nie zostały wykazane w tej sprawie. Odnosząc się do argumentacji o odpowiednim stosowaniu art. 106 k.p.c., Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis ten nie ma zastosowania, gdy rzecznik (podobnie jak prokurator) występuje z samodzielnym uprawnieniem do inicjowania postępowań sądowych, a jego udział w sprawie nie zwalnia go od odpowiedzialności z tytułu kosztów postępowania względem strony wygrywającej. Finansowanie działalności rzecznika przez powiat jest kwestią wewnętrzną i nie może być wyrażone w treści wyroku sądowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający