V CZ 124/06

Sygn. akt V CZ 124/06 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 16 lutego 2007 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) 
SSN Irena Gromska-Szuster 
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) 
 
 
w sprawie z powództwa "C" S.Ś., T.M. Spółki jawnej  
przeciwko M.Z. i H.Z. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 16 lutego 2007 r., 
zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w W. 
z dnia 28 sierpnia 2006 r., sygn. akt [...], 
 
 
uchyla zaskarżone postanowienie i nie obciąża strony 
powodowej kosztami postępowania zażaleniowego. 
 
 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
 
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2006 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił 
zażalenie pozwanych M.Z. i H.Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 
31 stycznia 2006 r., którym oddalono wniosek pozwanych o przywrócenie terminu 
do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty wydanego przez ten Sąd w dniu                
20 kwietnia 2005 r. oraz odrzucono ich zarzuty od tego nakazu. Zdaniem Sądu 
drugiej instancji, zażalenie to podlegało odrzuceniu, gdyż nie zostało należycie 
opłacone. Wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia zostało - według                
Sądu - doręczone pełnomocnikowi pozwanych w dniu 11 lipca 2006 r., natomiast 
należna opłata została wniesiona już po upływie zakreślonego siedmiodniowego 
terminu, t.j. w dniu 19 lipca 2006 r. W konsekwencji, skoro uiszczenie wpisu 
nastąpiło  z  uchybieniem  tego  terminu,  należało  uznać  je  za  bezskuteczne. 
Wnosząc zażalenie na postanowienie odrzucające zażalenie, pozwani 
zarzucili popełnienie błędu w ustaleniach faktycznych, który miał - ich zdaniem - 
wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Według skarżących, wezwanie 
Przewodniczącego do uiszczenia przez nich należnego wpisu od zażalenia            
zostało doręczone im w dniu 12 lipca 2006 r., a nie dzień wcześniej, jak               
przyjął to Sąd odwoławczy. Pozwani dla udowodnienia swych twierdzeń                
wskazali na datę stempla pocztowego widniejącą na potwierdzeniu odbioru 
otrzymanego przez nich wezwania oraz na udzieloną, na ich wniosek, odpowiedź 
Urzędu Pocztowego. Skarżący podnieśli, że w tej sytuacji skoro wpis został              
przez nich uiszczony w dniu 19 lipca 2006 r., to siedmiodniowy termin do  
dokonania opłaty został przez nich zachowany. W konkluzji pozwani domagali               
się  uchylenia  zaskarżonego  postanowienia. 
Sąd  Najwyższy  zważył  co  następuje. 
Zażalenie odrzucone przez Sąd odwoławczy zostało wniesione przez 
pozwanych przed dniem 2 marca 2006 r., a zatem do oceny kwestii związanych               
z jego opłaceniem należało, zgodnie z art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca               
2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398                
ze zm.), stosować przepisy ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach            
sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. - Dz. U. 2002, Nr 9, poz. 88                

 
3 
ze  zm.). 
Ponieważ powyższe zażalenie nie zostało przez pozwanych opłacone,  
zostali oni wezwani do uiszczenia należnego wpisu w terminie siedmiu dni            
pod rygorem odrzucenia tego środka odwoławczego (art. 16 ust. 1 wskazanej 
ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r.). Opłata ta została przez nich wniesiona                
w dniu 19 lipca 2006 r. Zasadnicze znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia                
w sprawie niniejszej miała więc odpowiedź na pytanie, kiedy pozwani otrzymali            
wezwanie  do  uiszczenia  wpisu  od  zażalenia.  
Zdaniem Sądu Okręgowego, powołującego się na potwierdzenie odbioru             
(k. 231), doręczenie wezwania nastąpiło w dniu 11 lipca 2006 r. Data                
odbioru przesyłki (którą miał zapewne na względzie Sąd) wpisana własnoręcznie 
na pocztowym potwierdzeniu przez osobę bezpośrednio ją odbierającą nie mogła 
być jednak w tym zakresie uznana za miarodajną, gdyż nie jest ona wystarczająco 
wyraźna. Odmiennie natomiast przedstawia się rzecz, jeśli chodzi o datę stempla 
pocztowego odciśniętego na formularzu potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej, 
zawierającej przedmiotowe wezwanie, z której wynika, że zostało ono doręczone 
skarżącym w dniu 12 lipca 2006 r. Na datę tę wskazuje także pismo Urzędu 
Pocztowego z dnia 25 września 2006 r. (k. 265) przesłane pozwanym na ich 
wniosek, które niewątpliwie należy uznać za dowód wiarygodny i wystarczający   
dla potwierdzenia prezentowanego przez skarżących w zażaleniu stanowiska,          
że  doręczenie  wezwania  nastąpiło  we  wskazanym  przez  nich  dniu.  
W konsekwencji należało przyjąć, że tygodniowy termin do uiszczenia           
wpisu od zażalenia został jednak przez pozwanych zachowany i brak było  
podstaw,  ażeby  wniesiony  przez  nich  środek  odwoławczy  odrzucić.  
Wobec tego, że zażalenie na postanowienie z dnia 28 sierpnia 2006 r. 
okazało się uzasadnione Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie      
art. 39816 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach 
postępowania  zażaleniowego  oparto  natomiast  na  podstawie  art.  102  k.p.c.