V CZ 12/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające zażalenie z powodu nieopłacenia należnej opłaty od środka odwoławczego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło zażalenie na umorzenie postępowania przez Sąd Okręgowy. Powodem odrzucenia było nieuiszczenie opłaty od zażalenia, mimo że powód był zwolniony od wpisu w pierwotnym postępowaniu. Sąd Najwyższy uznał, że powód miał obowiązek uiścić opłatę od zażalenia zgodnie z nową ustawą o kosztach sądowych, a jego wniosek o zwolnienie złożony po terminie był bezskuteczny.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie strony powodowej, Ł. Fabryki Maszyn "C." Spółki Akcyjnej w Ł., na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […], które odrzuciło zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w K. o umorzeniu postępowania. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenia obu stron, w tym powoda, z powodu nieopłacenia ich przez profesjonalnych pełnomocników, zgodnie z art. 1302 § 3 i 4 k.p.c. Powód zarzucił naruszenie przepisów dotyczących kosztów sądowych. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne. Podkreślono, że po umorzeniu postępowania przez Sąd Okręgowy, zastosowanie znalazła nowa ustawa o kosztach sądowych. Powód, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, miał obowiązek uiścić opłatę od zażalenia, nawet jeśli był zwolniony od pierwotnego wpisu. Zwolnienie od wpisu w wysokości 8461,60 zł nie oznaczało zwolnienia od dalszych kosztów. Termin na opłacenie zażalenia minął, a wniosek o zwolnienie od kosztów złożony po terminie był bezskuteczny. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony po terminie do opłacenia środka odwoławczego jest bezskuteczny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że po umorzeniu postępowania zastosowanie znalazła nowa ustawa o kosztach sądowych, która nakładała obowiązek uiszczenia opłaty od zażalenia. Termin na opłacenie upłynął, a wniosek o zwolnienie złożony po tym terminie nie mógł wywrzeć skutku prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny (w kontekście utrzymania jego postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. Fabryka Maszyn "C." Spółka Akcyjna w Ł. | spółka | powód |
| "E.-P." Spółka Akcyjna w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 1302 § § 3 i 4
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące odrzucenia zażalenia z powodu nieopłacenia.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 113 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 14 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy obowiązku uiszczenia opłaty podstawowej.
u.k.s.c. art. 10
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Opłata uiszczana 'z góry' może być złożona w terminie otwartym do wniesienia środka odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie nowej ustawy o kosztach sądowych po umorzeniu postępowania. Obowiązek uiszczenia opłaty od zażalenia przez profesjonalnego pełnomocnika. Bezskuteczność wniosku o zwolnienie od kosztów złożonego po terminie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 113 § 2 k.p.c., art. 1302 § 3 i 4 k.p.c. i art. 149 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez Sąd Apelacyjny.
Godne uwagi sformułowania
powód, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, miał obowiązek uiścić bez wezwania należną opłatę od zażalenia nie był zwolniony od kosztów w dalszym postępowaniu i obowiązany był uiścić pełną opłatę od złożonego środka odwoławczego wniosek ten był bezskuteczny sąd nie może bowiem zamieniać ustawowych zasad fiskalnych
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Elżbieta Skowrońska-Bocian
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat od zażaleń i zwolnienia od kosztów sądowych w kontekście zmiany przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany ustawy o kosztach sądowych i procedury opłacania zażaleń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z kosztami sądowymi, co jest ważne dla praktykujących prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Nieopłacone zażalenie: kiedy profesjonalny pełnomocnik musi liczyć się z konsekwencjami?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 12/07 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie z powództwa Ł. Fabryki Maszyn "C." Spółki Akcyjnej w Ł. przeciwko "E.-P." Spółce Akcyjnej w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2007 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 listopada 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2006 r. Sąd Okręgowy w K. umorzył postępowanie w sprawie. Obie strony złożyły zażalenia, które Sąd Apelacyjny odrzucił, ponieważ nie zostały opłacone przez profesjonalnych pełnomocników (art. 1302 § 3 i 4 k.p.c.). W zażaleniu powód wniósł o uchylenie tego postanowienia w części jego dotyczącej, zarzucając naruszenie art. 113 § 2 k.p.c., art. 1302 § 3 i 4 k.p.c. i art. 149 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Apelacyjny trafnie wskazał, że stara ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych miała zastosowanie tylko do zakończenia sprawy w instancji, postanowieniem umarzającym postępowanie z dnia 22 sierpnia 2006 r., a od tej daty stosuje się nową ustawę z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz.U. Nr 167, poz. 1398, dalej „uksc”) oraz znowelizowane przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Oznacza to, że powód, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, miał obowiązek uiścić bez wezwania należną opłatę od zażalenia, także wówczas, gdyby był już zwolniony od kosztów sądowych przez sąd (wtedy musiałby uiścić opłatę podstawową w kwocie 30 zł na podstawie art. 14 ust. 2 u.k.s.c.). Powód został zwolniony tylko od wpisu w wysokości 8461,60 zł (vide: postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 3 marca 2003 r. – k. 54), przeto nie był zwolniony od kosztów w dalszym postępowaniu i obowiązany był uiścić pełną opłatę od złożonego środka odwoławczego. Przepis art. 10 u.k.s.c. wykładany jest w judykaturze w ten sposób, że opłatę uiszczaną „z góry” można złożyć w terminie otwartym do wniesienia środka odwoławczego (zob. m.in. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2006 r., V CZ 99/06, niepubl.). Dla powoda tak obliczony termin minął dnia 25 września 3 2006 r. (k. 628). Zasadnie więc Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie na podstawie art. 1302 § 3 i 4 k.p.c. Powód złożył wprawdzie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, ale nastąpiło to w dniu 6 października 2006 r. (k. 642–644), po upływie terminu do uiszczenia opłaty, dlatego wniosek ten był bezskuteczny. Nie było również skuteczne procesowo omyłkowe wezwanie powoda do opłacenia zażalenia, sąd nie może bowiem zamieniać ustawowych zasad fiskalnych. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI