II Cz 30/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie sądu rejonowego o odmowie wyłączenia sędziów, uznając ich za bezstronnych.
Wnioskodawca W. M. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie, który oddalił jego wniosek o wyłączenie sędziów Edyty Janiszewskiej, I. K. i K. M. z uwagi na ich rzekome znajomości z komornikiem. Sąd Okręgowy w Kaliszu uznał, że wskazani sędziowie są bezstronni, a subiektywne przekonania wnioskodawcy o ich powiązaniach nie stanowią podstawy do wyłączenia. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone.
Sprawa dotyczyła wniosku W. M. o wyłączenie sędziów Edyty Janiszewskiej, I. K. i K. M. z postępowania przed Sądem Rejonowym w Jarocinie. Sąd Rejonowy oddalił ten wniosek, uznając, że nie zachodzą podstawy do wyłączenia sędziów. Wnioskodawca złożył zażalenie, argumentując, że sędziowie znają komornika nie tylko służbowo. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że wskazani sędziowie są bezstronni. Sędziowie złożyli stosowne oświadczenia o braku okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich bezstronności. Sąd Okręgowy podkreślił, że subiektywne przekonania wnioskodawcy o rzekomych powiązaniach sędziów z komornikiem nie mogą stanowić podstawy do wyłączenia sędziów. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne, orzekając zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, subiektywne przekonania strony o powiązaniach sędziów z komornikiem nie mogą stanowić podstawy do wyłączenia sędziego, jeśli nie zachodzą obiektywne okoliczności budzące wątpliwości co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sędziowie są bezstronni, a złożone przez nich oświadczenia potwierdzają brak okoliczności mogących wywołać wątpliwości co do ich bezstronności. Subiektywne odczucia wnioskodawcy nie są wystarczającą podstawą do wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Jarocinie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Edyta Janiszewska | osoba_fizyczna | sędzia (podmiot wniosku o wyłączenie) |
| I. K. | osoba_fizyczna | sędzia (podmiot wniosku o wyłączenie) |
| K. M. | osoba_fizyczna | sędzia (podmiot wniosku o wyłączenie) |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędziowie złożyli oświadczenia o braku wątpliwości co do ich bezstronności. Subiektywne przekonania wnioskodawcy o powiązaniach sędziów z komornikiem nie stanowią podstawy do wyłączenia.
Odrzucone argumenty
Sędziowie znają komornika nie tylko służbowo i powinni zostać wyłączeni.
Godne uwagi sformułowania
Subiektywne przekonania dłużnika o powiązaniach sędziów z komornikiem nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziów.
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący
Wojciech Vogt
sędzia-sprawozdawca
Barbara Mokras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów o wyłączeniu sędziego i braku podstaw do wyłączenia z powodu subiektywnych odczuć strony."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i standardowej procedury wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy standardowego wniosku o wyłączenie sędziego, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 30/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. M. o wyłączenie sędziów na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 12 maja 2015 r., sygn.. akt I Co 643/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek W. M. o wyłączenie sędziów Edyty Janiszewskiej, I. K. i K. M. . Sąd ustalił, że nie zachodzą żadne podstawy do wyłączenia w/w sędziów. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył W. M. podnosząc, że sędziowie znają komornika nie tylko służbowo i powinni zostać wyłączeni. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że wskazani przez wnioskodawcę sędziowie są sędziami bezstronnymi. Wszyscy ww sędziowie złożyli oświadczenie, z którego wynika, że brak jest okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności. Subiektywne przekonania dłużnika o powiązaniach sędziów z komornikiem nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziów. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI