II CZ 34/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji, uznając brak wystarczającego uzasadnienia wadliwości udzielonego pełnomocnictwa.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda, uznając, że pełnomocnik nie uzupełnił braków pełnomocnictwa w terminie. Powód zarzucił wadliwość tej oceny, wskazując na błędne wymaganie reprezentacji spółki przez dwóch członków zarządu. Sąd Najwyższy uchylił postanowienie, stwierdzając, że Sąd Apelacyjny nie wykazał, iż pierwotne pełnomocnictwo było wadliwe, a umowa spółki dopuszczała reprezentację przez jednego członka zarządu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego. Podstawą odrzucenia apelacji było uznanie, że pełnomocnik powoda nie uzupełnił braków pełnomocnictwa w zakreślonym terminie. Powód w zażaleniu podniósł zarzut wadliwej oceny Sądu Apelacyjnego, który błędnie przyjął, że do udzielenia pełnomocnictwa procesowego wymagana była reprezentacja spółki przez dwóch członków zarządu. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny nie wykazał wystarczająco, iż pierwotne pełnomocnictwo było wadliwe. Analiza umowy spółki wykazała, że spółkę mógł reprezentować każdy z członków zarządu. W związku z tym, ocena zachowania terminu do uzupełnienia braków pełnomocnictwa wymagała wcześniejszego rozważenia, czy w ogóle istniały podstawy do uznania reprezentacji za wadliwą. Brak należytego wyjaśnienia tej kwestii przez Sąd Apelacyjny skutkował uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak wystarczającego uzasadnienia wadliwości pełnomocnictwa, zwłaszcza gdy umowa spółki dopuszcza reprezentację przez jednego członka zarządu, stanowi podstawę do uchylenia postanowienia o odrzuceniu apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację z powodu nieuzupełnienia braków pełnomocnictwa, nie wykazując jednak, że pierwotne pełnomocnictwo było wadliwe. Umowa spółki pozwalała na reprezentację przez jednego członka zarządu, co oznaczało, że wymóg zbiorowej reprezentacji nie był bezwzględnie obowiązujący. Brak należytego wyjaśnienia podstaw wadliwości pełnomocnictwa uniemożliwił prawidłową ocenę zachowania terminu do jego uzupełnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Serwisowo- Handlowe "H." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Bank [...] | instytucja | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 39815 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny wadliwie przyjął, że dla udzielenia pełnomocnictwa procesowego wymagana była reprezentacja spółki przez dwóch członków zarządu. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie zawiera motywów uzasadniających przyjęcie, że dla skutecznego udzielenia pełnomocnictwa procesowego były wymagane podpisy dwóch członków zarządu. Umowa spółki dopuszczała reprezentację przez każdego z członków zarządu.
Godne uwagi sformułowania
ocena co do wskazanej wyżej podstawy odrzucenia apelacji powoda zakładała, że pierwotnie złożone pełnomocnictwo istotnie nie zostało udzielone prawidłowo. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia brak jest jednak przytoczenia motywów, które uzasadniały przyjęcie, że istotnie dla skutecznego udzielenia pełnomocnictwa procesowego były wymagane podpisy dwóch członków zarządu. wymóg zbiorowej reprezentacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wymogiem bezwzględnie obowiązującym
Skład orzekający
Józef Frąckowiak
przewodniczący
Henryk Pietrzkowski
członek
Dariusz Zawistowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów reprezentacji spółki przy udzielaniu pełnomocnictwa procesowego oraz obowiązek sądu do należytego uzasadnienia wadliwości pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy umowa spółki pozwala na jednoosobową reprezentację.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu reprezentacji spółek i potencjalnych pułapek proceduralnych związanych z pełnomocnictwami, co jest istotne dla praktyków.
“Czy jeden członek zarządu wystarczy do udzielenia pełnomocnictwa? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 34/06 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Serwisowo- Handlowego "H." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Bankowi […] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2006 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 23 lutego 2005 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 5 maja 2004 r., uznając, że jego pełnomocnik w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków udzielonego mu pełnomocnictwa. W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił, że Sąd drugiej instancji wadliwie przyjął, jakoby dla udzielenia pełnomocnictwa procesowego była wymagana reprezentacja spółki przez dwóch członków zarządu i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda, z tej przyczyny, że skarżący nie zachował terminu do uzupełnienia braków pełnomocnictwa. W tym zakresie ocena tego Sądu nie może być kwestionowana, bowiem wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa podpisanego przez dwóch członków powodowej spółki jej pełnomocnik otrzymał w dniu 31 stycznia 2005 r., a pełnomocnictwo odpowiadające treści wezwania złożył w dniu 8 lutego 2005 r. Należy jednak zauważyć, że ocena co do wskazanej wyżej podstawy odrzucenia apelacji powoda zakładała, że pierwotnie złożone pełnomocnictwo istotnie nie zostało udzielone prawidłowo. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia brak jest jednak przytoczenia motywów, które uzasadniały przyjęcie, że istotnie dla skutecznego udzielenia pełnomocnictwa procesowego były wymagane podpisy dwóch członków zarządu. Tymczasem wymóg zbiorowej reprezentacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wymogiem bezwzględnie obowiązującym, zaś strona powodowa przedłożyła postanowienia umowy spółki, z których wynikało, że spółkę przy określonych w umowie czynnościach może reprezentować każdy z członków zarządu. Ocena, czy nie został zachowany termin do złożenia pełnomocnictwa w wymaganej formie, skutkujący odrzuceniem apelacji wniesionej przez pełnomocnika, wymagała więc rozważenia w pierwszej kolejności, czy rzeczywiście zachodziły podstawy dla przyjęcia, że reprezentacja spółki przy udzieleniu pełnomocnictwa była wadliwa. Jej brak nakazywał przyjęcie, że przesłanki decydujące o możliwości odrzucenia apelacji nie zostały należycie wyjaśnione. 3 Z tego względu zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c. jz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI