V CZ 114/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie interwenienta ubocznego, potwierdzając, że apelacja została wniesiona po terminie z powodu niedopełnienia przez pełnomocnika obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego, uznając ją za wniesioną po terminie. Powodem było niedoręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem na pierwotny adres pełnomocnika, który wyprowadził się i nie zawiadomił sądu o zmianie. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, podkreślając, że niedoręczenie pisma z powodu zmiany adresu, o której sąd nie został poinformowany, skutkuje uznaniem pisma za doręczone.
Sprawa dotyczyła zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jego apelacji od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację, ponieważ została wniesiona po terminie. Kluczową kwestią było doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Pierwotnie przesyłka została wysłana na adres pełnomocnika interwenienta, który był wcześniej wskazany i używany do doręczeń. Jednak przesyłka wróciła z adnotacją o wyprowadzce adresata. Po ponownym wniosku, wyrok został doręczony na nowy adres, a następnie wpłynęła apelacja. Sąd Apelacyjny uznał, że ponowne doręczenie nie miało znaczenia prawnego, a termin biegnie od pierwszego, nieskutecznego doręczenia. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, wskazując, że pełnomocnik miał obowiązek zawiadomić sąd o zmianie adresu zgodnie z art. 136 § 1 k.p.c. Niewykonanie tego obowiązku skutkuje pozostawieniem pisma w aktach ze skutkiem doręczenia (art. 136 § 2 k.p.c.). Sąd Najwyższy podkreślił, że zawiadomienie o zmianie adresu nie ma skutku wstecznego i nie unieważnia czynności dokonanych przez sąd przed otrzymaniem tej informacji. W związku z tym apelacja została wniesiona po terminie, a jej odrzucenie przez Sąd Apelacyjny było zasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Niedoręczenie pisma sądowego pełnomocnikowi z powodu jego wyprowadzki i braku zawiadomienia sądu o zmianie adresu skutkuje pozostawieniem pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
Uzasadnienie
Pełnomocnik ma obowiązek zawiadomić sąd o zmianie adresu. Niewykonanie tego obowiązku powoduje, że pismo, które nie zostało doręczone z powodu zmiany adresu, jest traktowane jako doręczone. Zawiadomienie o zmianie adresu nie ma skutku wstecznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. (…) S.A. w W. | spółka | powód |
| (…) Spółce Węglowej S.A. w R. | spółka | pozwany |
| K.(…) S.A. w K. | spółka | pozwany |
| Elektrowni K.(…) S.A. w Ś. | spółka | pozwany |
| C.(…) S.A. w W. | spółka | interwenient uboczny |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 136 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pełnomocnik jest zobowiązany do zawiadomienia sądu o zmianie adresu.
k.p.c. art. 136 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Skutkiem zaniedbania obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu jest pozostawienie pisma sądowego, niedoręczonego wobec zmiany adresu, w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 369
Kodeks postępowania cywilnego
Określa termin do wniesienia apelacji.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki odrzucenia apelacji przez sąd pierwszej instancji.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki odrzucenia apelacji przez sąd drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnik interwenienta ubocznego miał obowiązek zawiadomić sąd o zmianie adresu. Niedopełnienie tego obowiązku skutkuje uznaniem pisma za doręczone. Zawiadomienie o zmianie adresu nie ma skutku wstecznego.
Odrzucone argumenty
Ponowne doręczenie wyroku na nowy adres powinno przywrócić bieg terminu do wniesienia apelacji.
Godne uwagi sformułowania
Skutku tego nie wyłącza wadliwa czynność Przewodniczącego, polegająca na zarządzeniu doręczenia pisma na adres, który został później wskazany przez pełnomocnika interwenienta ubocznego i dla zachowania terminu do wniesienia apelacji nie ma znaczenia dzień tego doręczenia. Zawiadomienie sądu o zmianie adresu nie ma wobec sądu skutku wstecznego i nie pozbawia skuteczności czynności dokonanych przez sąd przed dniem otrzymania tego zawiadomienia, nieuwzględniających treści tego zawiadomienia.
Skład orzekający
Irena Gromska-Szuster
przewodniczący
Maria Grzelka
członek
Marian Kocon
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad doręczania pism procesowych pełnomocnikom, w szczególności w kontekście zmiany adresu i obowiązku informowania sądu."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw cywilnych i stosowania przepisów k.p.c. dotyczących doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczową zasadę procesową dotyczącą doręczeń i odpowiedzialności pełnomocnika za aktualność danych kontaktowych, co jest częstym problemem w praktyce.
“Zapomniałeś o zmianie adresu pełnomocnika? Sąd Najwyższy wyjaśnia, co to oznacza dla Twojej sprawy!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 114/05 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Maria Grzelka SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa P. (…) S.A. w W. przeciwko (…) Spółce Węglowej S.A. w R., K.(…) S.A. w K. oraz Elektrowni K.(…) S.A. w Ś. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej C.(…) S.A. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2005 r., zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 6 czerwca 2005 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 6 czerwca 2005 r. odrzucił apelację interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego w K.. Odpis tego wyroku został wysłany na adres pełnomocnika interwenienta ubocznego: W., ul M. Był to adres przez niego wskazany i na ten adres do tej pory doręczane były przesyłane mu pisma sądowe. Adres ten został też podany w złożonym przez niego wniosku o doręczenie wymienionego wyroku. Odpis wyroku nie został jednakże doręczony pełnomocnikowi interwenienta ubocznego, a przesyłka powróciła z adnotacją, opatrzoną datą 20 grudnia 2004 r. „adresat wyprowadził się (..)”. Na skutek ponownie złożonego wniosku doręczono interwenientowi ubocznemu odpis wyroku z uzasadnieniem dnia 1 marca 2005 r. pod nowy, wskazany przez niego adres. Dnia 15 marca 2005 r. wpłynęła do Sądu Okręgowego apelacja interwenienta ubocznego. 2 Sąd Apelacyjny uznał, że wobec skutecznego doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem w dniu 20 grudnia 2004 r. jego ponowne doręczenie pozostaje bez znaczenia prawnego, a co za tym idzie, apelacja wniesiona została po terminie przewidzianym w art. 369 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie interwenient uboczny wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W przytoczonych okolicznościach dniem doręczenia pełnomocnikowi interwenienta ubocznego odpisu wyroku zaskarżonego apelacją jest dzień 20 grudnia 2004 r. Pełnomocnik interwenienta ubocznego był bowiem zobowiązany do zawiadomienia Sądu o zmianie adresu (art. 136 § 1 k.p.c.), a skutkiem zaniedbania tego obowiązku jest pozostawienie pisma sądowego, niedoręczonego wobec zmiany adresu, w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (art. 136 § 2 k.p.c.). Skutku tego nie wyłącza wadliwa czynność Przewodniczącego, polegająca na zarządzeniu doręczenia pisma na adres, który został później wskazany przez pełnomocnika interwenienta ubocznego i dla zachowania terminu do wniesienia apelacji nie ma znaczenia dzień tego doręczenia. Zawiadomienie sądu o zmianie adresu nie ma wobec sądu skutku wstecznego i nie pozbawia skuteczności czynności dokonanych przez sąd przed dniem otrzymania tego zawiadomienia, nieuwzględniających treści tego zawiadomienia. Skoro apelacja interwenienta ubocznego wniesiona została po upływie terminu, podlegała odrzuceniu przez Sąd pierwszej instancji (art. 370 k.p.c.). Ponieważ Sąd ten nie uczynił tego, o odrzuceniu apelacji zasadnie postanowił Sąd Apelacyjny (art. 373 k.p.c.). Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI