V CZ 109/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że uchwała SN i wyrok TK nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że uchwała Sądu Najwyższego i wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania w świetle art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, podzielił argumentację Sądu Apelacyjnego, podkreślając, że poglądy doktryny i judykatów nie są podstawą do wznowienia postępowania, a uchwały SN wiążą sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2006 r. odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem oddalającym powództwo. Sąd Apelacyjny stwierdził, że wskazana przez skarżącego uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. oraz wcześniejszy wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 grudnia 2002 r. nie mogą stanowić podstawy skargi o wznowienie postępowania w świetle art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie strony powodowej na to postanowienie, zważył, że zażalenie stanowi polemikę z trafną argumentacją Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy podkreślił, że poglądy wyrażone w doktrynie lub judykatach Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego nie mogą stanowić podstawy skargi o wznowienie postępowania. Ponadto, wskazano, że powołany przez skarżącego wyrok Trybunału Konstytucyjnego był znany stronom i sądom rozpoznającym sprawę zakończoną prawomocnym wyrokiem. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. nie stanowi powszechnie obowiązującej wykładni prawa, a uchwały SN wiążą sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie, będąc w innych sprawach jedynie pomocnymi. Twierdzenie strony skarżącej, że gdyby sprawa rozstrzygana była po wydaniu uchwały, wynik sprawy byłby inny, nie znalazło uzasadnienia. Sąd Najwyższy stwierdził, że poglądy prawne SN nie są okolicznościami faktycznymi ani środkami dowodowymi w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, uchwały Sądu Najwyższego i wyroki Trybunału Konstytucyjnego nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że poglądy prawne wyrażone w doktrynie lub judykatach nie są okolicznościami faktycznymi ani środkami dowodowymi w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Uchwały SN wiążą sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie, a nie stanowią powszechnie obowiązującej wykładni prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Narodowy Fundusz Zdrowia Oddział Wojewódzki w O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Szpitala Wojskowego z Przychodnią - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w O. | instytucja | powód |
| Narodowego Funduszu Zdrowia Oddziału Wojewódzkiego w O. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Poglądy prawne wyrażone w uchwałach Sądu Najwyższego lub wyrokach Trybunału Konstytucyjnego nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poglądy prawne wyrażone w uchwałach SN i wyrokach TK nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. Uchwały SN wiążą sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie. Wyrok TK był znany stronom i sądom w toku postępowania.
Odrzucone argumenty
Uchwała SN i wyrok TK powinny stanowić podstawę do wznowienia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
poglądy wyrażone w doktrynie lub judykatach Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, nie mogą stanowić podstawy skargi o wznowienie postępowania Uchwały Sądu Najwyższego wiążą sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie. Poglądy prawne Sądu Najwyższego nie są zatem okolicznościami faktycznymi ani środkami dowodowymi, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c.
Skład orzekający
Henryk Pietrzkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 403 § 2 k.p.c. w kontekście podstaw wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy podstawą wznowienia miałyby być uchwały SN lub wyroki TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące wznowienia postępowania, co jest ważne dla praktyków prawa, choć nie zawiera przełomowych wniosków.
“Kiedy uchwała Sądu Najwyższego nie wystarczy do wznowienia postępowania? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 109/06 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Szpitala Wojskowego z Przychodnią - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w O. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia Oddziałowi Wojewódzkiemu w O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 stycznia 2007 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego […] z dnia 31 sierpnia 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2006 r. odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem oddalającym powództwo, stwierdzając, że wskazana przez skarżącego uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. oraz wcześniejszy wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 grudnia 2002 r. (znany i powoływany w postępowaniu, którego skarga o wznowienie dotyczy), nie mogą – w świetle art. 403 § 2 k.p.c. – stanowić podstawy skargi o wznowienie postępowania. Rozpoznając zażalenie, zawierające wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia, Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie stanowi polemikę z trafną argumentacją Sądu Apelacyjnego, który prawidłowo wywiódł, że poglądy wyrażone w doktrynie lub judykatach Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, nie mogą stanowić podstawy skargi o wznowienie postępowania. Niezależnie od tego podkreślić należy, że powołany przez skarżącego wyrok Trybunału Konstytucyjnego znany był stronom i Sądom rozpoznającym sprawę zakończoną prawomocnym wyrokiem. Z kolei stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. nie stanowi powszechnie obowiązującej wykładni prawa. Twierdzenie strony skarżącej, że gdyby sprawa rozstrzygana była po jej wydaniu, to wynik sprawy byłby inny, nie znajduje żadnego uzasadnienia. Uchwały Sądu Najwyższego wiążą sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie. W innych sprawach, choćby podobnych czy zgoła identycznych, są tylko pomocne przy rozstrzyganiu i powoływane jedynie ze względu na poziom prezentowanej w nich argumentacji. Wskazanie przez stronę, że przepisy przyjęte za podstawę prawomocnego wyroku zostały następnie inaczej zinterpretowane w uchwale Sądu Najwyższego nie uzasadnia wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 17 listopada 1998 r., II UKN 402/98, OSNP 1999, nr 24, poz.8). Poglądy prawne Sądu Najwyższego nie są zatem okolicznościami faktycznymi ani środkami dowodowymi, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c. 3 Z wyżej wskazanych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI