V CZ 109/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie odrzucające skargę o wznowienie postępowania, uznając, że uchwały SN i wyroki TK nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że uchwała SN i wyrok TK nie spełniają przesłanek z art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy w składzie orzekającym w Izbie Cywilnej oddalił zażalenie strony powodowej, potwierdzając, że poglądy doktryny i judykatury, w tym uchwały SN, nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania, a powołany wyrok TK był znany stronom w pierwotnym postępowaniu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania. Skarga ta opierała się na uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. oraz wcześniejszym wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 grudnia 2002 r. Sąd Apelacyjny prawidłowo uznał, że te orzeczenia nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania w świetle art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy podzielił tę argumentację, podkreślając, że poglądy wyrażone w doktrynie lub judykatach nie są podstawą do wznowienia. Zaznaczył również, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego był znany stronom w pierwotnym postępowaniu, a uchwała Sądu Najwyższego nie stanowi powszechnie obowiązującej wykładni prawa i wiąże sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie. Twierdzenie, że gdyby sprawa była rozstrzygana po wydaniu uchwały SN, wynik byłby inny, nie znalazło uzasadnienia. Sąd Najwyższy stwierdził, że poglądy prawne SN nie są okolicznościami faktycznymi ani środkami dowodowymi w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., dlatego zażalenie zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uchwały SN i wyroki TK nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że poglądy prawne wyrażone w uchwałach SN lub wyrokach TK nie są okolicznościami faktycznymi ani środkami dowodowymi, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c. Uchwały SN wiążą jedynie w danej sprawie, a nie stanowią powszechnie obowiązującej wykładni prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Narodowy Fundusz Zdrowia Oddział Wojewódzki w O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Szpitala Wojskowego z Przychodnią - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w O. | instytucja | powód |
| Narodowego Funduszu Zdrowia Oddziału Wojewódzkiego w O. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Poglądy prawne wyrażone w doktrynie lub judykatach, w tym uchwały SN i wyroki TK, nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania, chyba że były to nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe.
Pomocnicze
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwały SN i wyroki TK nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. Wyrok TK był znany stronom w pierwotnym postępowaniu. Uchwały SN nie są powszechnie obowiązującą wykładnią prawa i wiążą jedynie w danej sprawie.
Odrzucone argumenty
Uchwała SN z dnia 30 marca 2006 r. powinna stanowić podstawę do wznowienia postępowania. Gdyby sprawa była rozstrzygana po wydaniu uchwały SN, wynik sprawy byłby inny.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie stanowi polemikę z trafną argumentacją Sądu Apelacyjnego poglądy wyrażone w doktrynie lub judykatach Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, nie mogą stanowić podstawy skargi o wznowienie postępowania stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. nie stanowi powszechnie obowiązującej wykładni prawa Uchwały Sądu Najwyższego wiążą sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie. Poglady prawne Sądu Najwyższego nie są zatem okolicznościami faktycznymi ani środkami dowodowymi, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c.
Skład orzekający
Henryk Pietrzkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie niedopuszczalności wznowienia postępowania na podstawie uchwał SN i wyroków TK, gdy nie stanowią one nowych okoliczności faktycznych lub dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej podstawy wznowienia postępowania (art. 403 § 2 k.p.c.) i interpretacji roli uchwał SN oraz wyroków TK w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące wznowienia postępowania i roli orzecznictwa SN oraz TK, co jest ważne dla praktyków prawa.
“Kiedy uchwała Sądu Najwyższego nie wystarczy do wznowienia postępowania? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 109/06 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Szpitala Wojskowego z Przychodnią - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w O. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia Oddziałowi Wojewódzkiemu w O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 stycznia 2007 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego […] z dnia 31 sierpnia 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2006 r. odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem oddalającym powództwo, stwierdzając, że wskazana przez skarżącego uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. oraz wcześniejszy wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 grudnia 2002 r. (znany i powoływany w postępowaniu, którego skarga o wznowienie dotyczy), nie mogą – w świetle art. 403 § 2 k.p.c. – stanowić podstawy skargi o wznowienie postępowania. Rozpoznając zażalenie, zawierające wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia, Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie stanowi polemikę z trafną argumentacją Sądu Apelacyjnego, który prawidłowo wywiódł, że poglądy wyrażone w doktrynie lub judykatach Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, nie mogą stanowić podstawy skargi o wznowienie postępowania. Niezależnie od tego podkreślić należy, że powołany przez skarżącego wyrok Trybunału Konstytucyjnego znany był stronom i Sądom rozpoznającym sprawę zakończoną prawomocnym wyrokiem. Z kolei stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. nie stanowi powszechnie obowiązującej wykładni prawa. Twierdzenie strony skarżącej, że gdyby sprawa rozstrzygana była po jej wydaniu, to wynik sprawy byłby inny, nie znajduje żadnego uzasadnienia. Uchwały Sądu Najwyższego wiążą sądy niższej instancji jedynie w danej sprawie. W innych sprawach, choćby podobnych czy zgoła identycznych, są tylko pomocne przy rozstrzyganiu i powoływane jedynie ze względu na poziom prezentowanej w nich argumentacji. Wskazanie przez stronę, że przepisy przyjęte za podstawę prawomocnego wyroku zostały następnie inaczej zinterpretowane w uchwale Sądu Najwyższego nie uzasadnia wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 17 listopada 1998 r., II UKN 402/98, OSNP 1999, nr 24, poz.8). Poglądy prawne Sądu Najwyższego nie są zatem okolicznościami faktycznymi ani środkami dowodowymi, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c. 3 Z wyżej wskazanych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI