V Cz 1025/12

Sygn. akt V Cz 1025/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Marzanna Góral Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SO Joanna Staszewska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa z udziałem dłużniczki K. Ś. w przedmiocie skargi dłużniczki K. Ś. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie – M. B. z dnia 16 września 2011 r. w sprawie (...) na skutek zażalenia dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt XVI Co 2479/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt V Cz 1025/12 UZASADNIENIE Zażalenie podlega oddaleniu. Przede wszystkim należy zauważyć, że wskazana w art. 824 § 1 pkt 1 k.p.c. niedopuszczalność egzekucji sądowej jako przyczyna umorzenia zachodzi wówczas, gdy tytuł wykonawczy nie nadaje się w ogóle do egzekucji albo gdy jego wykonanie nie należy do sądowych organów egzekucyjnych, które co do zasady uprawnione są do wykonywania tylko sądowych tytułów egzekucyjnych. Prawidłowo więc stwierdził Sąd Rejonowy, że nie zachodziła żadna z przyczyn umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu. Brak było również podstaw do przyjęcia, że postępowanie skierowane przeciwko skarżącej jest prowadzone w oparciu o wadliwy tytuł wykonawczy. Bez wątpienia w aktach komorniczych (...) znajduje się wniosek egzekucyjny Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wraz z załączonym do niego tytułem wykonawczym w postaci wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2009 r. wydanego w sprawie III CSK 35/09 i opatrzonego w dniu 22 stycznia 2010 r. przez Sąd Okręgowy w Tarnowie klauzulą wykonalności. Słusznie zauważył też Sąd I instancji, że w aktach komorniczych brak jest jakiegokolwiek dokumentu, wskazującego na to, że w/w tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności. Bezsprzecznie prowadząc postępowanie egzekucyjne Komornik nie jest uprawniony do stwierdzania wadliwości tytułu wykonawczego. W konsekwencji argumenty podnoszące przez skarżącą w zażaleniu dotyczące „pozorności” kwestionowanego przez nią tytułu pozostają bez wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego orzeczenia. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c. i art. 13§ 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji.