V CZ 1/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie odrzucające skargę o wznowienie postępowania, uznając, że wyrok zaoczny sądu niższej instancji nie stanowił nowej okoliczności faktycznej uzasadniającej wznowienie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie odrzucające skargę o wznowienie postępowania. Skarga opierała się na prawomocnym wyroku zaocznym sądu rejonowego, który ustalił, że skarżący nie byli członkami zarządu spółki w okresie, za który zasądzono zapłatę. Sąd Najwyższy uznał, że wyrok ten nie stanowił nowej okoliczności faktycznej ani dowodu, który mógłby wpłynąć na wynik sprawy, zwłaszcza że okoliczności dotyczące statusu członka zarządu były już przedmiotem analizy w poprzednim postępowaniu, a wyrok sądu rejonowego zapadł po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu apelacyjnego.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie J. H. i D. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 8 listopada 2012 r., które odrzuciło ich skargę o wznowienie postępowania. Postępowanie, którego dotyczyła skarga, zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 31 stycznia 2008 r., oddalającym apelację pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego. Mocą wyroku Sądu Okręgowego zasądzono od pozwanych, jako członków zarządu Przedsiębiorstwa Techniczno-Handlowego „S.” sp. z o.o., kwotę 212.059,52 zł z odsetkami na podstawie art. 299 k.s.h. Skarżący domagali się wznowienia postępowania, powołując się na art. 403 § 2 k.p.c. i wskazując na prawomocny wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w G. z dnia 14 maja 2012 r., który ustalił, że nie byli członkami zarządu Spółki „S.” od dnia 6 września 1996 r. z powodu wygaśnięcia mandatów. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając, że wskazana okoliczność nie stanowi ustawowej podstawy wznowienia. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, podkreślając, że zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Sąd Najwyższy stwierdził, że skarżący mogli powoływać wszelkie fakty i dowody świadczące o tym, że nie ponoszą odpowiedzialności na podstawie art. 299 § 1 k.s.h., w tym dowodzić, że nie pełnili funkcji członków zarządu w czasie powstania wierzytelności. Okoliczność ta była już podnoszona w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Sąd Apelacyjny rozważał zarzut braku statusu członka zarządu w postępowaniu apelacyjnym, przyjmując jednak, że członkowie zarządu zostali powołani bezterminowo. W związku z tym, wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w G., zawierający odmienną ocenę prawną, nie mógł stanowić podstawy wznowienia, gdyż nie były to nowe okoliczności faktyczne, które strona mogła powołać w poprzednim postępowaniu. Ponadto, wyrok ten został wydany po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Apelacyjnego, co wykluczało jego traktowanie jako środka dowodowego, z którego strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 394¹ § 3 k.p.c. w zw. z art. 398¹⁴ § 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wyrok nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wyrok zaoczny sądu rejonowego nie stanowił nowej okoliczności faktycznej ani środka dowodowego w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., ponieważ okoliczności dotyczące statusu członka zarządu były już przedmiotem analizy w poprzednim postępowaniu, a wyrok ten został wydany po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu apelacyjnego, co wykluczało możliwość skorzystania z niego w poprzednim postępowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
J. H. i D. S. (skarżący) przegrali, Sąd Apelacyjny wygrał
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. H. | osoba_fizyczna | skarżący |
| D. S. | osoba_fizyczna | skarżący |
| J. D. | osoba_fizyczna | powód |
| P. D. | osoba_fizyczna | powód |
| A.R. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Przedsiębiorstwo Techniczno-Handlowe „S.” sp. z o.o. | spółka | dłużnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
k.s.h. art. 299 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Członkowie zarządu odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem za niezaspokojone zobowiązania spółki, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy oddala zażalenie.
k.p.c. art. 398¹⁴ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy oddala skargę kasacyjną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok zaoczny sądu rejonowego nie stanowi nowej okoliczności faktycznej ani dowodu w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., jeśli został wydany po uprawomocnieniu się orzeczenia w sprawie głównej. Okoliczności, które mogły być powołane w poprzednim postępowaniu, nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania.
Odrzucone argumenty
Powołanie się na prawomocny wyrok zaoczny sądu rejonowego jako nową okoliczność faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Nie mogą być bowiem potraktowane jako nowe okoliczności faktyczne, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., takie fakty i wywodzone z nich skutki prawne, które strona mogła powoływać w prawomocnie zakończonym postępowaniu i, które - na dodatek - były brane pod uwagę przez sąd przy wydawaniu orzeczenia.
Skład orzekający
Anna Kozłowska
przewodniczący-sprawozdawca
Marian Kocon
członek
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 403 § 2 k.p.c. w kontekście wznowienia postępowania na podstawie późniejszego orzeczenia sądu, a także odpowiedzialności członków zarządu na podstawie art. 299 k.s.h."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy późniejsze orzeczenie zostało wydane po uprawomocnieniu się orzeczenia w sprawie głównej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z wznowieniem postępowania i odpowiedzialnością członków zarządu, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskakujących dla szerszej publiczności.
“Czy późniejszy wyrok sądu może otworzyć drzwi do wznowienia zakończonej sprawy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 212 059,52 PLN
zapłata: 212 059,52 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 1/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi J. H. i D. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 31 stycznia 2008 r., w sprawie z powództwa J. D. i P. D. przeciwko J. H., D. S. oraz A.R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2013 r., zażalenia J. H. i D. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 listopada 2012 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 8 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę pozwanych J. H. i D. S. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa J. D. i P. D. o zapłatę, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 31 stycznia 2008 r. Wyrokiem tym Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego, mocą którego zasądzono od nich, na podstawie art. 299 k.s.h., jako członków zarządu Przedsiębiorstwa Techniczno-Handlowego „S.” sp. z o.o., łącznie 212.059,52 zł z ustawowymi odsetkami. W skardze o wznowienie postępowania pozwani, wskazując na podstawę z art. 403 § 2 k.p.c., powołali się na prawomocny wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w G. z dnia 14 maja 2012 r., ustalający, że od dnia 6 września 1996 r. nie byli członkami zarządu Spółki „S.”, wobec wygaśnięcia mandatów członka zarządu. Sąd Apelacyjny ocenił, że powołana okoliczności wraz z dowodem w postaci odpisu wyroku, nie stanowią ustawowej podstawy wznowienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżący wnieśli o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W postępowaniu, którego dotyczy skarga skarżący mogli powoływać wszelkie fakty i dowody świadczące o tym, nie ponoszą - na podstawie art. 299 § 1 k.s.h. - odpowiedzialności za niezaspokojone zobowiązania Przedsiębiorstwa Techniczno-Handlowego „S.” sp. z o.o. wobec powodów, a zatem dowodzić, że w czasie powstania niezaspokojonej wierzytelności powodów nie pełnili funkcji członków jej zarządu. Tę okoliczność zresztą podnieśli w sprzeciwie od nakazu zapłaty wskazując, że „brak uchwały o powołaniu członka zarządu na nową kadencję skutkuje tym, że dotychczasowy członek zarządu po wygaśnięciu jego mandatu faktycznie członkiem zarządu nie jest” (k. 64). Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego rozważał zarzut braku statusu członka zarządu, przyjął jednak, że „z protokołu posiedzenia zarządu spółki z dnia 25 lipca 1996 r. wynika, że członkowie zarządu powołani zostali 3 bezterminowo, wobec czego uprawnieni i zobowiązani byli do reprezentowania spółki aż do chwili odwołania ich z pełnionej funkcji”. W świetle powyższego powołanie się przez skarżących na wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w G. z dnia 14 maja 2012 r. - zawierający odmienną ocenę prawną - nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania. Nie mogą być bowiem potraktowane jako nowe okoliczności faktyczne, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., takie fakty i wywodzone z nich skutki prawne, które strona mogła powołać w prawomocnie zakończonym postępowaniu i, które - na dodatek - były brane pod uwagę przez sąd przy wydawaniu orzeczenia. Nie można też nie uwzględnić, że wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w G. został wydany po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Apelacyjnego. Nie jest to zatem środek dowodowy, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy, a z którego strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 403 § 2 k.p.c. musiałby to być środek dowodowy istniejący już w czasie trwania prawomocnie zakończonego postępowania, ale stronie wówczas nieznany (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 r., IV CZ 11/12, niepubl). Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 § 1 k.p.c. es
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI