I CSK 3409/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braku wykazania umocowania pełnomocnika do jej wniesienia.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z 25 stycznia 2023 r. zwrócił skargę kasacyjną powodowi R. P. przeciwko Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa w W. Powodem zwrotu było niewykazanie przez pełnomocnika powoda umocowania do wniesienia skargi. Sąd wskazał na ograniczenia terminowe pełnomocnictw oraz brak dowodu uprawnienia osoby udzielającej pełnomocnictwa głównego do działania w imieniu pozwanego.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powoda R. P. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 października 2021 r. (sygn. akt I ACz 98/21), postanowił zwrócić skargę wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia braków formalnych. Głównym powodem zwrotu było niewykazanie przez pełnomocnika powoda umocowania do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy szczegółowo wskazał na problemy z pełnomocnictwami: pełnomocnictwo na k. 1303 było ograniczone terminem, a pełnomocnictwo dalsze (z k. 1304) udzielone na jego podstawie również miało ograniczenia terminowe i nie wynikało z niego uprawnienie do działania przed Sądem Najwyższym. Podkreślono, że pełnomocnictwo dalsze nie może być szersze niż pierwotne. Dodatkowo, wskazano na brak dowodu, że osoba udzielająca pełnomocnictwa głównego (k. 1305) była uprawniona do działania jako organ Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa zgodnie z ustawą z dnia 10 lutego 2017 r. o KOWR.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo dalsze nie może być udzielone w zakresie szerszym od skutecznie udzielonego umocowania pierwotnego, a jego skuteczność jest ograniczona zakresem i terminem pełnomocnictwa głównego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że pełnomocnictwo dalsze nie może wykraczać poza zakres umocowania pierwotnego. Ponadto, jeśli pełnomocnictwo główne jest ograniczone terminem, to samo ograniczenie dotyczy również pełnomocnictwa dalszego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi kasacyjnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | powód |
| Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o. KOWR art. 4 § ust. 1
Ustawa o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa
Wskazano na konieczność wykazania uprawnienia osoby działającej jako organ pozwanego do reprezentowania instytucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo dalsze udzielone na podstawie pełnomocnictwa ograniczonego terminem jest również ograniczone terminem. Pełnomocnictwo dalsze nie może być szersze od umocowania pierwotnego. Brak dowodu na uprawnienie osoby udzielającej pełnomocnictwa głównego do działania jako organ pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnictwo na k. 1303 ograniczone jest terminem pełnomocnictwo dalsze nie może zostać udzielone w zakresie szerszym od skutecznie udzielonego umocowania pierwotnego co do której nie wykazano, że jest ona uprawniona do działania jako organ pozwanego
Skład orzekający
Beata Janiszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Skuteczność pełnomocnictw w postępowaniu kasacyjnym, zasady udzielania pełnomocnictw dalszych, wymogi formalne dotyczące reprezentacji stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania umocowania, nie stanowi ogólnej wykładni prawa procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii formalnych związanych z reprezentacją stron w postępowaniu sądowym, co jest kluczowe dla praktyków prawa.
“Uwaga na pełnomocnictwa! Sąd Najwyższy zwraca skargę z powodu formalnego błędu.”
Sektor
rolnictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I CSK 3409/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa R. P. przeciwko Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa w W. o zobowiązanie do złożenia oświadzenia woli, na posiedzeniu niejawnym 25 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek skargi kasacyjnej powoda od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 października 2021 r., sygn. akt I ACz 98/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie w celu usunięcia braku odpowiedzi na skargę w postaci niewykazania przez pełnomocnika umocowania do jej wniesienia, gdyż: – pełnomocnictwo na k. 1303 ograniczone jest terminem (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 września 2021 r., V CSKP 213/21), nadto jest ono pełnomocnictwem dalszym, udzielonym na podstawie pełnomocnictwa z k. 1304, które również zostało ograniczone terminem, a z jego treści nie wynika, by wskazana w nim osoba była uprawniona do występowania przed Sądem Najwyższym – tymczasem pełnomocnictwo dalsze nie może zostać udzielone w zakresie szerszym od skutecznie udzielonego umocowania pierwotnego, a ponadto - pełnomocnictwo główne (k. 1305) pochodzi od osoby, co do której nie wykazano, że jest ona uprawniona do działania jako organ pozwanego zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. UZASADNIENIE
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę