V CSK 672/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia dotyczący kosztów postępowania, uznając, że wniosek o przyznanie kosztów nie został złożony w odpowiednim powiązaniu z rozstrzygnięciem.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek uczestnika postępowania T. S.A. o uzupełnienie postanowienia z dnia 6 maja 2016 r. w sprawie ustanowienia służebności przesyłu. Wniosek dotyczył kosztów postępowania. Sąd uznał, że pełnomocnik uczestnika nie złożył wniosku o przyznanie kosztów w sposób prawidłowy, tj. w powiązaniu z właściwym rozstrzygnięciem. W związku z tym, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek uczestnika postępowania T. S.A. w K. o uzupełnienie postanowienia z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V CSK 672/15, dotyczącego ustanowienia służebności przesyłu. Wniosek ten dotyczył kwestii kosztów postępowania. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 108 § 1 i 109 § 1 k.p.c. oraz odpowiednie przepisy dotyczące postępowania kasacyjnego (art. 398^21 i art. 391 § 1 k.p.c.), wyjaśnił, że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania. Sąd zauważył, że pełnomocnik uczestnika złożył wprawdzie wniosek o przyznanie kosztów, jednak nie w powiązaniu z wnioskiem dotyczącym przedsądu i właściwego mu rozstrzygnięcia, lecz w powiązaniu z wnioskiem, który byłby aktualny w razie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Sąd Najwyższy już wcześniej wyjaśnił w uzasadnieniu postanowienia z 6 maja 2016 r., z jakich przyczyn nie orzekł o kosztach postępowania ograniczonych do etapu przedsądu na rzecz uczestnika. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia i na mocy art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398^21 i art. 391 § 1 k.p.c. oddalił wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie postanowienia nie może być uwzględniony w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie kosztów postępowania pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia. Jeśli wniosek nie został złożony w odpowiednim powiązaniu z rozstrzygnięciem, nie ma podstaw do jego uzupełnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| K. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T. S.A. w K. | spółka | uczestnik postępowania |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące kosztów mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące kosztów mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
k.p.c. art. 109 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące kosztów mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uzupełnić postanowienie w określonych przypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przyznanie kosztów nie został złożony w powiązaniu z właściwym rozstrzygnięciem.
Godne uwagi sformułowania
strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania Jeśli takiego wniosku nie złoży, Sąd nie ma obowiązku rozstrzygania o należnych jej kosztach z urzędu.
Skład orzekający
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o przyznanie kosztów w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o koszty nie został prawidłowo sformułowany.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne dotyczące sposobu składania wniosków o koszty, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 672/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku J. W. i K. W. przy uczestnictwie T. S.A. w K. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2016 r., wniosku uczestnika postępowania T. S.A. w K. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V CSK 672/15 oddala wniosek. UZASADNIENIE Stosownie do art. 108 § 1 i 109 § 1 k.p.c., sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c.), z tym że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania. Jeśli takiego wniosku nie złoży, Sąd nie ma obowiązku rozstrzygania o należnych jej kosztach z urzędu. Pełnomocnik uczestnika w odpowiedzi na skargę kasacyjną złożył wprawdzie wniosek o przyznanie mu kosztów postępowania, ale nie w powiązaniu z wnioskiem odnoszącym się do przedsądu i właściwego mu rozstrzygnięcia, lecz w powiązaniu z wnioskiem, który byłby aktualny w razie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania). Sąd Najwyższy dostrzegł tę okoliczność i w ostatnim akapicie uzasadnienia postanowienia z 6 maja 2016 r. wyjaśnił, z jakich przyczyn nie orzekł o kosztach postępowania ograniczonych do etapu przedsądu na rzecz uczestnika. Nie ma zatem żadnego powodu do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia z 6 maja 2016 r. Z powyższych przyczyn orzeczono stosownie do art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI