V CSK 638/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości.
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, domagając się przyjęcia jej do rozpoznania ze względu na rzekome istotne zagadnienie prawne dotyczące dopuszczalności potrącenia roszczenia o zapłatę dotacji z obowiązkiem jej zwrotu. Sąd Najwyższy uznał, że zagadnienie to nie występuje w sprawie, gdyż nadpłata dotacji nie jest tym samym co zwrot, a nawet gdyby tak było, przepisy szczególne mogłyby regulować tę kwestię inaczej. Sąd nie dopatrzył się również potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości, uznając, że "kwoty ustalone w budżecie" oznaczają budżet w jego ostatecznej postaci.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną wniesioną przez powoda J. R. przeciwko Gminie Miejskiej L. w sprawie o zapłatę. Powód domagał się przyjęcia skargi do rozpoznania, argumentując istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego dopuszczalności potrącenia roszczenia o zapłatę dotacji z obowiązkiem jej zwrotu. Powód twierdził, że roszczenie o zapłatę dotacji ma charakter cywilnoprawny, podczas gdy obowiązek zwrotu ma charakter publicznoprawny, co wyklucza potrącenie. Sąd Najwyższy nie podzielił tego stanowiska. Wskazał, że w przypadku wypłacenia zbyt wysokiej dotacji, gmina nie żąda zwrotu, lecz traktuje to jako nadpłatę, która może być zaliczona na poczet przyszłej dotacji. Nawet gdyby uznać to za zwrot, przepisy szczególne mogłyby regulować tę kwestię inaczej. Sąd nie dopatrzył się również potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości co do znaczenia sformułowania „kwoty ustalone w budżecie”, uznając, że odnosi się ono do ostatecznej postaci budżetu, co jest interpretacją utrwaloną w orzecznictwie. Z tych powodów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powoda na rzecz pozwanej Gminy koszty postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie występuje takie zagadnienie prawne. Nadpłata dotacji nie jest tym samym co zwrot, a nawet gdyby tak było, przepisy szczególne mogłyby regulować tę kwestię inaczej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nadpłata dotacji nie jest tożsama ze zwrotem, a w przypadku nadpłaty nie dochodzi do potrącenia w rozumieniu cywilnoprawnym. Ponadto, nawet gdyby uznać to za zwrot, przepisy szczególne mogłyby dopuszczać odmienne uregulowanie mechanizmu zwrotu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
Gmina Miejska L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Gmina Miejska L. | instytucja | pozwana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
Ustawa o systemie oświaty art. 90 § ust. 2b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnego zagadnienia prawnego w sprawie. Brak potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości. Nadpłata dotacji nie jest tym samym co zwrot dotacji. Przepisy szczególne mogą regulować mechanizm zwrotu dotacji inaczej. Określenie "kwoty ustalone w budżecie" odnosi się do ostatecznej postaci budżetu.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o zapłatę dotacji ma charakter cywilnoprawny, a obowiązek zwrotu publicznoprawny, co wyklucza potrącenie.
Godne uwagi sformułowania
nadpłata dotacji kwoty ustalone w budżecie budżet w jego ostatecznej postaci
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności w kontekście zagadnień prawnych dotyczących potrącenia i interpretacji przepisów budżetowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji potrącenia dotacji i interpretacji przepisów budżetowych, co może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z dostępem do Sądu Najwyższego i interpretacją przepisów dotyczących dotacji i budżetu, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kiedy Sąd Najwyższy odmawia rozpoznania skargi? Kluczowe przesłanki i pułapki.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 638/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa J. R. przeciwko Gminie Miejskiej L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 maja 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną i jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał występowanie na jej istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzebę wykładni przepisów prawa budzących wątpliwości. Zagadnienie prawne ma dotyczyć niedopuszczalności dokonanego przez gminę potrącenia – zdaniem skarżącego roszczenie o zapłatę dotacji ma charakter cywilnoprawny, natomiast uprawnienie do żądania zwrotu dotacji, jak wynika z obowiązujących przepisów, ma charakter publicznoprawny, co wyklucza dopuszczalność ich potrącenia ze sobą. Zagadnienie prawne tej treści nie powstaje jednak na tle tej sprawy. Zgodnie z obowiązującym aktem prawa miejscowego, w razie wypłacenia zbyt wysokiej dotacji gmina nie ma bowiem uprawnienia do żądania zwrotu dotacji, lecz kwota ta traktowana jest jako wyłącznie nadpłata dotacji. Można stwierdzić, że w takiej wysokości została już wypłacona kwota na kolejny rok, w istocie zatem nie dochodzi też do potrącenia, lecz do zaliczenia na poczet należnej dotacji kwoty już podmiotowi wypłaconej. Co więcej, jak wskazano w odpowiedzi na skargę kasacyjną, nawet gdyby nietrafnie uznać, że w tym przypadku dochodzi do zwrotu dotacji, to przepis szczególny pozwala na odmienne uregulowanie mechanizmu takiego zwrotu, a za takie uregulowanie należałoby uznać stosowne przepisy ustawy o systemie oświaty będące podstawą zastosowanego w tej sprawie aktu prawa miejscowego. Potrzeba wykładni przepisów prawa budzących wątpliwości ma dotyczyć tego, czy przez sformułowanie „kwoty ustalone w budżecie” należy rozumieć kwoty wynikające z budżetu uchwalonego przez gminę na początku (w wersji pierwotnej), czy też wysokość tych kwot może ulegać zmianie wraz ze zmianą budżetu (art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty). Znów trafnie wskazano w odpowiedzi na skargę kasacyjną, powołując zresztą idące w tym kierunku orzecznictwo, że określenie „ustalone w budżecie” oznacza budżet w jego ostatecznej postaci, a zatem uwzględnia konsekwencje zmian budżetowych. W kontekście ratio legis tego unormowania taka interpretacja, potwierdzona w orzecznictwie, nie budzi wątpliwości. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aw aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI