V CSK 525/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił swoje wcześniejsze postanowienie w sprawie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, korygując błąd w nazwisku adwokata.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 26 marca 2015 r. w sprawie o zapłatę. Stwierdzono oczywistą omyłkę polegającą na przyznaniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu na rzecz niewłaściwego adwokata. Sąd uchylił wadliwe postanowienie w tej części i uzupełnił je, zasądzając należną kwotę na rzecz właściwego adwokata.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia z dnia 26 marca 2015 r. w sprawie o zapłatę. W postanowieniu tym popełniono oczywistą omyłkę, przyznając koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz adwokata A. M., zamiast na rzecz adwokata K. K. Sąd stwierdził, że adwokat A. M. nie brał udziału w postępowaniu kasacyjnym, a pomoc prawna z urzędu została udzielona przez adwokat K. K. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił swoje wcześniejsze postanowienie w zakresie przyznania kosztów na rzecz adw. A. M. i uzupełnił je, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. kwotę 1800 złotych powiększoną o należny podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu kasacyjnym. Orzeczenie zostało wydane na podstawie art. 350 i 351 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może uzupełnić swoje postanowienie w celu sprostowania oczywistej omyłki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącym przyznania kosztów pomocy prawnej z urzędu i uzupełnił je, aby odzwierciedlić prawidłowego beneficjenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie postanowienia
Strona wygrywająca
adw. K. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Prezes Sądu Okręgowego w G. | organ_państwowy | pozwany |
| adw. A. M. | inne | pełnomocnik (błędnie wskazany) |
| adw. K. K. | inne | pełnomocnik (prawidłowo wskazany) |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uzupełnienia postanowienia w celu sprostowania oczywistej omyłki.
k.p.c. art. 351
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uzupełnienia postanowienia w celu sprostowania oczywistej omyłki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w celu sprostowania oczywistej omyłki.
Godne uwagi sformułowania
popełniona została oczywista omyłka zwrot kosztów z tego tytułu należało zasądzić na jej rzecz
Skład orzekający
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniach Sądu Najwyższego dotyczących kosztów pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku oczywistej omyłki w oznaczeniu osoby uprawnionej do zwrotu kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
koszty pomocy prawnej z urzędu: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 525/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa B. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2015 r., wniosku pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt V CSK 525/14, 1) uchyla postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r. w zakresie przyznania od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (pkt 3); 2) uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r. w ten sposób, że dodaje pkt 3 o treści: "zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w K.) na rzecz adw. K. K. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu kasacyjnym kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług". UZASADNIENIE W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r. popełniona została oczywista omyłka, polegająca na przyznaniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz adw. A. M., zamiast na rzecz adw, K. K.. Oczywistym jest, że w postepowaniu kasacyjnym adw. A. M. nie brał udziału, a Skarb Państwa reprezentowany był przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. Adw. A. M. nie świadczył więc pomocy prawnej z urzędu, pomoc taka została natomiast udzielona przez pełnomocnika powoda, adw. K. K., zatem zwrot kosztów z tego tytułu należało zasądzić na jej rzecz. W tej sytuacji należało z urzędu uchylić powyższe postanowienie w punkcie 3 (trzecim) i uzupełnić je poprzez dodanie punktu 3 (trzeciego) o treści jak w sentencji. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 350 i 351 k.p.c. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI