V CSK 599/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zawiera ona istotnego zagadnienia prawnego ani potrzeby wykładni przepisów.
Strona pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących kary umownej i odsetek za opóźnienie. Sąd Najwyższy, analizując przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej, uznał, że podniesione zagadnienie prawne dotyczące charakteru miarkowania kary umownej i jej związku z odsetkami nie jest istotne ani nie wymaga wykładni przepisów, w związku z czym odmówił jej przyjęcia do rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, złożony przez stronę pozwaną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 lipca 2016 r. Strona pozwana zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie art. 484 § 2 i art. 481 § 1 k.c., wskazując jako istotne zagadnienie prawne kwestię charakteru prawnego miarkowania kary umownej w kontekście zasądzenia odsetek za opóźnienie. Sąd Najwyższy przypomniał, że zgodnie z art. 398^9 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna może zostać przyjęta do rozpoznania, gdy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, zachodzi nieważność postępowania lub skarga jest oczywiście uzasadniona. Sąd uznał, że zagadnienie podniesione przez stronę skarżącą nie spełnia tych kryteriów. Podkreślono konstytutywny charakter orzeczenia miarkującego karę umowną i jego skutek ex tunc, a także niebudzącą wątpliwości zasadę, że odsetki za opóźnienie należą się od wymagalności roszczenia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zagadnienie to nie ma cech istotnego zagadnienia prawnego, które wymagałoby wyjaśnienia w orzecznictwie Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że konstytutywny charakter orzeczenia miarkującego karę umowną i jego skutek ex tunc są ugruntowane, a kwestia należności odsetek za opóźnienie od wymagalności roszczenia jest również jasna. Nie ma potrzeby wykładni przepisów w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
strona pozwana (w sensie wygrania sprawy w niższej instancji, ale przegrywająca w kasacji)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. - Spółka jawna w upadłości układowej w P. | spółka | powód |
| Z. […] Sp. z o.o. w M. | spółka | pozwany |
| M. K.-S. | osoba_fizyczna | nadzorca sądowy |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
k.c. art. 484 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. Konstytutywny charakter orzeczenia miarkującego karę umowną i jego skutek ex tunc. Odsetki za opóźnienie należą się od wymagalności roszczenia.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego charakteru miarkowania kary umownej i jego związku z odsetkami za opóźnienie.
Godne uwagi sformułowania
Istotnym zagadniem prawnym w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy, nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa. Nie budzi wątpliwości konstytutywny charakter orzeczenia miarkującego karę umowną i jego skutek ex tunc.
Skład orzekający
Kazimierz Zawada
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego; interpretacja przepisów o karze umownej i odsetkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kryteria przyjęcia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego cywilnego. Dotyczy również ważnych zagadnień materialnoprawnych związanych z karą umowną i odsetkami.
“Kiedy Sąd Najwyższy odrzuci Twoją skargę kasacyjną? Kluczowe kryteria przyjęcia sprawy.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 7200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 599/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa […] F. - Spółki jawnej w upadłości układowej w P. przeciwko Z. […] Sp. z o.o. w M. przy udziale nadzorcy sądowego M. K.-S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt V ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Według art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy, dopuszczającymi wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla. Strona pozwana zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego z dnia 15 lipca 2016 r. naruszenie art. 484 § 2 i art. 481 § 1 k.c., a wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadniła występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego: kwestii charakteru prawnego miarkowania kary umownej przedstawionej do potrącenia z roszczeniem dochodzonym w ramach pozwu w kontekście zasądzenia odsetek za opóźnienie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy, nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa. Zagadnienie wskazane przez stronę skarżącą nie ma takich cech. Nie budzi wątpliwości konstytutywny charakter orzeczenia miarkującego karę umowną i jego skutek ex tunc (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2007 r., I CSK 270/07). Przyjęcie, że orzeczenie miarkujące karę umowną wywiera skutek dopiero od chwili uprawomocnienia się, podważałoby jego sens. Jeżeliby nawet można było znaleźć w piśmiennictwie lub orzecznictwie odmienny pogląd, nie ma uzasadnionych podstaw do jego akceptacji. Nie ulega też wątpliwości, że odsetki za opóźnienie w zapłacie świadczenia pieniężnego należą się od wymagalności roszczenia o zapłatę tego świadczenia (w związku z tym zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2003 r., I CKN 316/01 i 18 lutego 2011 r., I CSK 243/10). Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 98 w związku z art. 108 § 1 i art. 398 21 k.p.c. oraz § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015.1804) w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2016.1667). aw jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI