V CSK 344/09

Sygn. akt V CSK 344/09 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 8 lutego 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Lech Walentynowicz 
 
w sprawie z wniosku M. S. 
przy uczestnictwie M. M., J. M., E. J. i M. N. 
o dział spadku i zniesienie współwłasności, 
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lutego 2010 r., 
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy 
od postanowienia Sądu Okręgowego w W. 
z dnia 6 maja 2009 r., sygn. akt II Ca (…), 
 
1.) 
odrzuca skargę kasacyjną; 
2.) 
zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania kwotę 
1800,zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 
 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 6 maja 2009 r. Sąd Okręgowy w W. – w następstwie 
apelacji wnioskodawcy - zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Ś. z 
dnia 30 września 2008 r. i ustalił wartość nieruchomości lokalowej, będącej przedmiotem 
zniesienia współwłasności, na kwotę 172.918 zł oraz zasądził od wnioskodawcy na 
rzecz uczestników postępowania po 2.0662,93 zł (razem 82.651,72) tytułem spłaty. 
W skardze kasacyjnej wnioskodawca zakwestionował te postanowienie „w części 
ustalającej wartość spadku oraz wartość udziałów przypadającym uczestnikom 
postępowania” wnosząc o uchylenie orzeczenia „w zaskarżonej części”. Jednocześnie 
podał, że wartością przedmiotu zaskarżenia jest kwota 172.918, zł. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 

 
2 
Wartość przedmiotu zaskarżenia stanowi kryterium dopuszczalności skargi 
kasacyjnej i podlega kontroli Sądu Najwyższego (zob. m. in. orzeczenie Sądu 
Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2008 r., V CZ 17/08, OSNC – ZD 2009, nr A, poz. 8). 
Na tym tle należy stwierdzić, że w skardze kasacyjnej wnioskodawca podał wartość 
zaskarżenia 
w 
sposób 
oczywiście 
nieprawidłowy. 
Przedmiotem 
zaskarżenia 
apelacyjnego wnioskodawcy była kwota 178.147,50 zł, a Sąd Okręgowy w zaskarżonym 
postanowieniu w istocie uwzględnił apelację w całości, gdyż pomniejszył o kwotę 
183.377,07 zł wartość nieruchomości, co wpłynęło na znaczne obniżenie spłat 
należnych uczestnikom od wnioskodawcy. 
W sprawach o dział spadku, zniesienie współwłasności i podział majątku 
wspólnego ważny jest fiskalny interes w zaskarżeniu (zob. orzeczenie Sądu 
Najwyższego z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11). 
Wnioskodawca mógł więc skarżyć postanowienie Sądu Okręgowego jedynie 
w granicach należności i świadczeń przypadających uczestnikom, a nie przyznanych 
jemu. Jego interes w zaskarżeniu nie mógł więc być wyrażony sumą przewyższającą 
wartość spłat (82.651,72 zł). 
Z uzasadnienia skargi kasacyjnej zdaje się wynikać, iż skarżący sumuje wartość 
niespłaconego kredytu i wartość zabezpieczeń hipotecznych. Jest oczywiste, że w 
sprawie miał znaczenie tylko niespłacony kredyt, co zasadnie uwzględnił Sąd Okręgowy, 
natomiast zabezpieczenia hipoteczne aktualizują się dopiero w postępowaniu 
egzekucyjnym i tylko w sytuacji, gdyby kredyt nie był spłacany. 
Wnioskodawca powołuje się również na bliżej nieoznaczone odsetki kredytowe, 
co nie ma znaczenia przy określaniu wartości przedmiotu sporu (zob. art. 20 k.p.c.). 
Z przedstawionych rozważań wynika, że wartość zaskarżenia kasacyjnego w tej 
sprawie jest niższa niż 150.000 zł, co powoduje niedopuszczalność skargi kasacyjnej 
wnioskodawcy (art. 5191 § 4 k.p.c.). Należało więc odrzucić skargę (art. 3986 § 3 k.p.c.) 
oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).