V CSK 464/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego, podwyższając zasądzoną kwotę o podatek VAT.
Powódka B. H. wniosła o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2016 r. w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, domagając się podwyższenia zasądzonej kwoty o stawkę podatku VAT. Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony, powołując się na przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości oraz własną uchwałę, zgodnie z którą obowiązek podwyższenia opłaty o stawkę VAT odnosi się do kosztów obciążających przeciwnika procesowego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek powódki B. H. o uzupełnienie postanowienia z dnia 18 lutego 2016 r. w zakresie kosztów zastępstwa procesowego. Pierwotne postanowienie, odmawiając przyjęcia skargi kasacyjnej pozwanego do rozpoznania, zasądziło od niego na rzecz powódki kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Powódka wniosła o uzupełnienie tego postanowienia w części dotyczącej kosztów, domagając się podwyższenia zasądzonej kwoty o stawkę podatku od towarów i usług (VAT). Powódka powołała się na § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., który stanowi, że sąd podwyższa opłaty za czynności radcy prawnego ustanowionego z urzędu o stawkę VAT. Sąd Najwyższy, odwołując się do uchwały z dnia 3 grudnia 2015 r. (III CZP 90/15), stwierdził, że obowiązek podwyższenia opłaty o stawkę VAT dotyczy kosztów procesu, którymi obciążony został przeciwnik procesowy strony korzystającej z pomocy prawnej z urzędu. Ponieważ pierwotne postanowienie nie rozstrzygnęło o całości żądania w tym zakresie, Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony i uzupełnił postanowienie, podwyższając zasądzoną kwotę o stawkę VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zasądzona kwota powinna zostać podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości oraz własną uchwałę stwierdził, że obowiązek podwyższenia opłaty za czynności radcy prawnego ustanowionego z urzędu o stawkę VAT odnosi się do kosztów procesu, którymi został obciążony przeciwnik procesowy strony korzystającej z pomocy prawnej z urzędu. Ponieważ pierwotne postanowienie nie rozstrzygnęło o całości żądania w tym zakresie, wniosek o uzupełnienie był uzasadniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie postanowienia
Strona wygrywająca
B. H.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. H. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. H. | osoba_fizyczna | powódka |
| W. H. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. H. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 2 pkt 3
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek podwyższenia kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika z urzędu o stawkę VAT wynika z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 90/15 potwierdził, że podwyższenie opłaty o VAT dotyczy kosztów obciążających przeciwnika procesowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy nie orzekł o podwyższeniu tego wynagrodzenia o stawkę podatku od towarów i usług. obowiązek podwyższenia przez sąd opłaty za czynności radcy prawnego ustanowionego z urzędu o stawkę podatku od towarów i usług odnosi się do kosztów procesu, którymi został obciążony przeciwnik procesowy strony korzystającej z pomocy udzielonej przez tego radcę prawnego
Skład orzekający
Anna Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwestie związane z kosztami zastępstwa procesowego pełnomocników ustanowionych z urzędu i doliczaniem do nich podatku VAT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uzupełnienia postanowienia w przedmiocie kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii praktycznej dla pełnomocników z urzędu i stron postępowania, jaką jest rozliczenie podatku VAT od kosztów zastępstwa procesowego.
“Pełnomocnik z urzędu dostanie więcej? Sąd Najwyższy wyjaśnia VAT od kosztów zastępstwa procesowego.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 464/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa B. H., K. H., W. H. i A. H. przeciwko M. H. o zapłatę ewentualnie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2016 r. wniosku powódki B. H. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt V CSK 464/15 w zakresie kosztów procesu uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt V CSK 464/15 w części orzekającej o kosztach zastępstwa procesowego (punkt trzeci powołanego postanowienia) w ten sposób, że zasądzoną od pozwanego na rzecz B. H. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług. UZASADNIENIE Odmawiając przyjęcia skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] do rozpoznania, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r. jednocześnie zasądził, zgodnie z wynikiem sporu, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., od skarżącego na rzecz powódki B. H., reprezentowanej w postępowaniu kasacyjnym przez pełnomocnika z urzędu, zgodnie z jego wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę kasacyjną, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, w kwocie 1800 zł. Sąd Najwyższy nie orzekł o podwyższeniu tego wynagrodzenia o stawkę podatku od towarów i usług. Wniosek o uzupełnienie rozstrzygnięcia o kosztach przez uwzględnienie w wynagrodzeniu należnym jej pełnomocnikowi, ustanowionemu z urzędu, stawki podatku od towarów i usług złożyła powódka, powołując się na treść § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (jedn. tekst Dz.U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Powołany przez powódkę przepis stanowi, że w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Opłaty, o których mowa w ust. 1 rozporządzenia to m.in. opłaty, w stawkach minimalnych, za czynność podejmowane przez radców w postępowaniu przed sądem, według których to stawek obliczono wysokość wynagrodzenia zasądzoną w punkcie trzecim postanowienia z dnia 18 lutego 2016 r. Biorąc pod uwagę, że w uchwale z dnia 3 grudnia 2015 r. III CZP 90/15 (Biul. SN 2015/12/9-10) Sąd Najwyższy orzekł, że obowiązek podwyższenia przez sąd opłaty za czynności radcy prawnego ustanowionego z urzędu o stawkę podatku od towarów i usług odnosi się do kosztów procesu, którymi został obciążony przeciwnik procesowy strony korzystającej z pomocy udzielonej przez tego radcę prawnego, a powołany przepis stanowi o obligatoryjnym podwyższeniu wynagrodzenia pełnomocnika o stawkę tego podatku, należało przyjąć, że Sąd Najwyższy orzekając o kosztach zastępstwa procesowego nie rozstrzygnął o całości żądania. Czyniło to wniosek o uzupełnienie postanowienia uzasadnionym, wobec czego na podstawie art. 351 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI