V CSK 409/09

Sygn. akt V CSK 409/09 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 15 kwietnia 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Iwona Koper 
 
w sprawie z wniosku (...) Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w B. 
przy uczestnictwie Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Spółki z o.o. w B. 
o udzielenie zgody na sprzedaż udziałów, 
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2010 r., 
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia 
Sądu Okręgowego w K. 
z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. akt XIX Ga (…), 
 
odrzuca skargę kasacyjną; oddala wniosek uczestnika o zasądzenie kosztów 
postępowania. 
 
Uzasadnienie 
 
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K., na skutek apelacji uczestnika 
postępowania, zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w K. w ten sposób, że oddalił 
wniosek o udzielnie zgody na sprzedaż przez wnioskodawcę udziałów w kapitale 
zakładowym spółki uczestnika. 
Postanowienie to zaskarżył skargą kasacyjną wnioskodawca. W kwestii 
dopuszczalności wniesionej skargi skarżący podnosił, że sprawa niniejsza nie jest 
sprawą rejestrową, zaś postępowanie o pozwolenie na zbycie udziałów nie jest 
postępowaniem rejestrowym, którego dotyczy przepis art. 5191 § 3 k.p.c. 

 
2 
Dopuszczalność skargi kasacyjnej podlega więc ocenie na podstawie art. 3982 k.p.c. z 
uwzględnieniem wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie niegospodarczej. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zgodnie z poglądem, przyjmowanym w judykaturze pod rządami rozporządzenia 
Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 lipca 1934 r. o rejestrze handlowym (Dz. U. Nr 59, 
poz. 511 ze zm.), które nie definiowało postępowania rejestrowego, postępowaniem 
rejestrowym jest każde postępowanie przed sądem rejestrowym, bez względu na jego 
przedmiot, jeżeli dotyczy wpisu podmiotu gospodarczego lub podmiotu już wpisanego 
do rejestru (post. SN: z dnia 16 kwietnia 1997 r., I CZ 24/97, OSNC nr 11, poz. 168, z 
dnia 15 marca 2000 r. I CZ 15/00 i z dnia 9 maja 2000 r. IV CZ 17/00 – niepubl.). 
Z dniem 1 stycznia 2001 r. uchylone zostało rozporządzenie o rejestrze 
handlowym a równocześnie do kodeksu postępowania cywilnego wprowadzony został w 
tytule drugim księgi drugiej dział VI regulujący postępowanie rejestrowe. Przepisy tego 
działu stosuje się wprost do postępowania w sprawach o wpis w Krajowym Rejestrze 
Sądowym (KRS), które przepis art. 6941 § 1 k.p.c. określa jako sprawy rejestrowe oraz 
zgodnie z art. 6941 § 2 odpowiednio do innych postępowań rejestrowych – 
prowadzonych przez sądy, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. 
Na gruncie tego przepisu można więc przyjąć – co trafnie podnosi skarżący – że 
nie każde postępowanie przed sądem rejestrowym jest postępowaniem rejestrowym. 
Nie należą do niego postępowania, których przedmiotem nie jest wpis do KRS lub do 
innego rejestru prowadzonego przez sąd rejestrowy, a więc także czynności sądu 
rejestrowego o charakterze nadzorczym i pomocniczym w sprawach spółek w tym 
powierzone właściwości tego sądu przez art. 182 § 3 k.s.h. (poprzednio art. 181 § 3 
k.h.). 
Odrębną kwestią jest natomiast to, czy użyte w art. 5191 § 3 k.p.c. pojęcie 
„postępowanie rejestrowe” obejmuje taki sam czy też – za czym przemawiałyby 
argumenty wykładni celowościowej – szerszy zakres spraw niż te, o których jest mowa 
w art. 6941 k.p.c., w tym określone w art. 182 § 3 k.s.h. Sposób rozstrzygnięcia 
powstających na tym tle wątpliwości pozostaje jednak bez wpływu na ocenę 
dopuszczalności wniesionej przez wnioskodawcę skargi kasacyjnej. Także bowiem w 
razie przyjęcia, zgodnie ze stanowiskiem skarżącego, że zakres użytego w art. 5191 § 3 
k.p.c. pojęcia „postępowanie rejestrowe” jest identyczny jak w art. 6941 k.p.c. – co 
wyłączałoby zastosowanie w niniejszej sprawie art. 5191 § 3 k.p.c. – wniesiona skarga 
kasacyjna musi być uznana za niedopuszczalną, o czym przesądza normujący 

 
3 
dopuszczalność skargi kasacyjnej w postępowaniu nieprocesowym przepis art. 5191 
k.p.c., nie zaś jak błędnie uważa wnioskodawca art. 3982 § 1 k.p.c. Przedmiotowa 
sprawa nie należy do spraw wymienionych w art. 5191 § 1 i 2, w których ze względu na 
ich przedmiot przysługuje skarga kasacyjna, jak też brak jest przepisu szczególnego 
dopuszczającego taką skargę w sprawie o udzielnie zgody na sprzedaż udziałów w 
kapitale zakładowym spółki. 
Z tych przyczyn na podstawie art. 398 § 3 k.p.c. wniesiona skarga kasacyjna 
podlegała 
odrzuceniu. 
Oddalenie 
wniosku 
uczestnika 
o 
zasądzenie 
kosztów 
postępowania kasacyjnego uzasadniony jest uznaniem, że nie zachodzą podstawy do 
odstąpienia od reguły określonej w art. 520 § 1 k.p.c.