V CSK 336/15

Sąd Najwyższy2016-02-03
SNCywilnezobowiązaniaWysokanajwyższy
spółka jawnaprzekształcenie spółkirozwiązanie spółkinastępstwo prawnelikwidacjaskarga kasacyjnaSąd Najwyższyodpowiedzialność wspólników

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego, uznając, że brak było podstaw do umorzenia postępowania z powodu wykreślenia pozwanej spółki z rejestru, zwłaszcza w kontekście możliwości jej przekształcenia lub rozwiązania bez likwidacji.

Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę, uznając, że pozwana spółka jawna została wykreślona z rejestru i nie ma następcy prawnego. Sąd Najwyższy uchylił to postanowienie, wskazując na potrzebę ustalenia przyczyny wykreślenia. Sąd Najwyższy podkreślił, że w przypadku przekształcenia spółki, prawa i obowiązki przechodzą na spółkę przekształconą, a w przypadku rozwiązania bez likwidacji, następcami prawnymi stają się wspólnicy.

Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną powódki od postanowienia Sądu Apelacyjnego, które uchyliło wyrok Sądu Okręgowego zasądzający od pozwanej spółki jawnej kwotę 157200 zł z odsetkami i umorzyło postępowanie. Podstawą umorzenia było wykreślenie pozwanej z rejestru przedsiębiorców i brak jej następcy prawnego. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny nie ustalił przyczyny wykreślenia, co było kluczowe dla oceny sprawy. Wskazał, że jeśli przyczyną było przekształcenie spółki, to zgodnie z art. 553 § 1 k.s.h. prawa i obowiązki przechodzą na spółkę przekształconą, zachowując ciągłość podmiotu. Jeśli natomiast spółka została rozwiązana uchwałą wspólników bez likwidacji, to zgodnie z art. 67 § 1 k.s.h. i orzecznictwem Sądu Najwyższego, następcami prawnymi stają się wspólnicy, którzy ponoszą odpowiedzialność za zobowiązania spółki. Z tych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wykreślenie spółki z rejestru nie zawsze skutkuje umorzeniem postępowania. W przypadku przekształcenia spółki, prawa i obowiązki przechodzą na spółkę przekształconą. W przypadku rozwiązania spółki bez likwidacji, wspólnicy stają się następcami prawnymi i ponoszą odpowiedzialność.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Apelacyjny nie ustalił przyczyny wykreślenia pozwanej spółki. Podkreślono, że art. 553 § 1 k.s.h. wprowadza zasadę kontynuacji w przypadku przekształcenia, a art. 67 § 1 k.s.h. oraz orzecznictwo wskazują, że wspólnicy stają się następcami prawnymi w przypadku rozwiązania spółki bez likwidacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
Z. S.osoba_fizycznapowódka
MT S. Spółka Jawna w T.spółkapozwana

Przepisy (4)

Główne

k.s.h. art. 553 § § 1

Kodeks spółek handlowych

Przepis wprowadza zasadę kontynuacji; spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, zachodzi ciągłość bytu spółki.

k.s.h. art. 67 § § 1

Kodeks spółek handlowych

Przewiduje możliwość odstąpienia od likwidacji spółki, jeśli wspólnicy uzgodnili inny sposób zakończenia jej działalności. W takim przypadku wspólnicy stają się następcami prawnymi spółki.

Pomocnicze

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Apelacyjny nie ustalił przyczyny wykreślenia pozwanej spółki z rejestru. W przypadku przekształcenia spółki jawnej w inną formę prawną, spółka przekształcona wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej (art. 553 § 1 k.s.h.). W przypadku rozwiązania spółki jawnej bez likwidacji, wspólnicy stają się następcami prawnymi i ponoszą odpowiedzialność za zobowiązania spółki.

Godne uwagi sformułowania

brak jest jej następcy prawnego zasada kontynuacji zachodzi ciągłość bytu spółki wspólnicy, którzy podjęli taką uchwałę [o rozwiązaniu bez likwidacji], stają się zobowiązanymi w miejsce spółki

Skład orzekający

Marian Kocon

przewodniczący-sprawozdawca

Barbara Myszka

członek

Monika Koba

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących przekształcenia i rozwiązania spółek handlowych, następstwa prawnego po wykreśleniu spółki z rejestru, odpowiedzialności wspólników."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych sytuacji przekształcenia lub rozwiązania spółki jawnej i jej wykreślenia z rejestru.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia następstwa prawnego po spółkach, co ma kluczowe znaczenie dla obrotu gospodarczego i ochrony wierzycieli.

Czy wykreślenie spółki z rejestru oznacza koniec jej zobowiązań? Sąd Najwyższy wyjaśnia następstwo prawne.

Dane finansowe

WPS: 157 200 PLN

zapłata: 157 200 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V CSK 336/15
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Barbara Myszka
‎
SSN Monika Koba
w sprawie z powództwa Z. S.
‎
przeciwko MT S. Spółce Jawnej w T.
‎
o zapłatę,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 3 lutego 2016 r.,
‎
skargi kasacyjnej powódki od postanowienia Sądu Apelacyjnego
‎
z dnia 21 kwietnia 2015 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2015 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego w K. zasądzający od pozwanej spółki jawnej na rzecz powódki kwotę 157200 zł z odsetkami, i umorzył postępowanie. U podłoża tego rozstrzygnięcia legło ustalenie, że pozwana została wykreślona z rejestru przedsiębiorców oraz stwierdzenie, iż brak jest jej następcy prawnego.
Skarga kasacyjna powódki - oparta na obu podstawach z art. 398
3
k.p.c. - zawiera zarzut naruszenia art. 355 § 1, 233 k.p.c., art. 553 § 1 k.s.h., i zmierza do uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na wstępie trzeba zauważyć, że Sąd drugiej instancji nie ustalił przyczyny wykreślona pozwanej spółki z rejestru przedsiębiorców będącej okolicznością kluczową z punktu widzenia oceny zaskarżonego postanowienia.
Podług skarżącej przyczyną wykreślenia pozwanej spółki z rejestru przedsiębiorców było przekształcenie tej spółki w spółkę z o.o. spółkę komandytową - akcyjną. Gdyby w rzeczywistości miało miejsce owo przekształcenie, to trafny byłby zarzut skarżącej, że Sąd Apelacyjny nie rozważył wynikających z art. 553 § 1 k.s.h. konsekwencji prawnych związanych z tym zdarzeniem. W myśl tego przepisu, spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Przepis ten wprowadza zasadę kontynuacji. W wyniku przekształcenia dochodzi jedynie do zmiany organizacyjno-prawnej struktury spółki przy zachowaniu tożsamości podmiotu. Dokonanie przekształcenia jest neutralne dla praw i obowiązków, a przekształcana spółka cały czas pozostaje ich podmiotem. Oznacza to, że treść stosunków prawnych łączących spółkę z podmiotami trzecimi nie ulega zmianie. Można się więc posłużyć określeniem, że zachodzi ciągłość bytu spółki, a tym samym nie zmienia się sytuacja jej wierzycieli.
W przypadku gdyby przyczyną wykreślenia pozwanej z rejestru przedsiębiorców było jej rozwiązanie uchwałą wspólników, to zasadą wynikającą wprost z kodeksu spółek handlowych jest rozwiązanie spółki jawnej po przeprowadzeniu likwidacji. Zasada ta doznaje jednak wyjątku na podstawie art. 67 § 1 k.s.h., który przewiduje możliwość odstąpienia od likwidacji spółki, jeżeli wspólnicy uzgodnili inny sposób zakończenia jej działalności. Uzgodnienie innego sposobu zakończenia działalności powinno nastąpić niezwłocznie po zaistnieniu przesłanki rozwiązania spółki, nie później niż przed podjęciem postępowania likwidacyjnego. Niepodobna interpretować art. 67 § 1 k.s.h. w sposób, który - jak można mniemać - legł u podłoża zaskarżonego postanowienia, że gdy wspólnicy uchwalą jedynie rozwiązanie spółki bez przeprowadzenia likwidacji, to nie ma jej następców prawnych. Tymi następcami są bowiem, jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 lipca 2009 r., II CSK 134/09 (OSNC-ZD z 2010, nr 1, poz. 20, vide też: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2005 r. II CK 275/2005, OSN 2006, nr 11, poz. 126), wspólnicy, którzy podjęli taką uchwałę. Przeto ustanie  bytu prawnego spółki wskutek rozwiązania nie zmienia sytuacji jej wierzycieli, gdyż  w takiej sytuacji wspólnicy, którzy postanowili o jej rozwiązaniu bez przeprowadzenia likwidacji stają się zobowiązanymi w miejsce spółki.
Skoro Sąd Apelacyjny powyższego nie miał na uwadze zaskarżone postanowienie nie mogło się ostać. Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.
kc

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI