V CSK 312/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, poprawiając nazwisko pełnomocnika procesowego z urzędu, któremu przyznano wynagrodzenie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie wyroku z dnia 6 marca 2018 r. w sprawie z powództwa "F." S.A. przeciwko małoletniemu M. L. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie dotyczącym przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu. Sąd Najwyższy sprostował wyrok, wpisując prawidłowe nazwisko adwokata A. H. zamiast radcy prawnego A. Z., który faktycznie reprezentował małoletniego pozwanego.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał wniosek pełnomocnika pozwanego o sprostowanie wyroku z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt V CSK [...]. Sprawa dotyczyła powództwa "F." S.A. przeciwko małoletniemu M. L., reprezentowanemu przez matkę A. L., o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Wniosek o sprostowanie dotyczył oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie drugim sentencji wyroku, gdzie błędnie wskazano radcę prawnego A. Z. jako odbiorcę kwoty 10 800,00 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W rzeczywistości pomoc tę świadczyła adwokat A. H., która reprezentowała małoletniego pozwanego w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy, uznając omyłkę za oczywistą, sprostował wyrok na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 398^21 k.p.c., wpisując prawidłowe nazwisko adwokat A. H. jako odbiorcę zasądzonego wynagrodzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka pisarska podlega sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wskazanie błędnego nazwiska pełnomocnika z urzędu w sentencji wyroku stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która może zostać sprostowana na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących sprostowania orzeczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. S.A. | spółka | powód |
| małoletni M. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. L. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy pozwanego |
| A. H. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu pozwanego |
| A. Z. | osoba_fizyczna | radca prawny (błędnie wskazany) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, które mogą wystąpić w orzeczeniach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowania przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazanie błędnego nazwiska pełnomocnika z urzędu w sentencji wyroku stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu.
Godne uwagi sformułowania
omyłka pisarska podlegała sprostowaniu pełnomocnika z urzędu A. H., która w jego imieniu wniosła skargę kasacyjną
Skład orzekający
Bogumiła Ustjanicz
przewodniczący
Wojciech Katner
członek
Grzegorz Misiurek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania orzeczeń sądowych, w szczególności dotyczące błędów w oznaczeniu stron lub pełnomocników."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
wynagrodzenie za pomoc prawną z urzędu: 10 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 312/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa ,,F.” S.A. w K. przeciwko małoletniemu M. L., reprezentowanemu przez przedstawiciela ustawowego matkę A. L. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 maja 2018 r., wniosku pełnomocnika pozwanego w przedmiocie sprostowania wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt V CSK […] prostuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt V CSK […] w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji wyroku w miejsce słów "przyznaje radcy prawnemu A. Z. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 10. 800,00 (dziesięć tysięcy osiemset) zł," wpisuje "przyznaje adwokat A. H. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 10.800,00 (dziesięć tysięcy osiemset) zł,". UZASADNIENIE W sprawie niniejszej małoletni pozwany był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu A. H., która w jego imieniu wniosła skargę kasacyjną oraz była obecna na rozprawie przed Sądem Najwyższym w dniu 20 lutego 2018 r. Sąd w wyroku z dnia 6 marca 2018 r., zasądzając kwotę 10.800,00 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, omyłkowo wskazał, iż kwota ta została zasądzona na rzecz radcy prawnego A. Z., a nie na rzecz adwokat A. H. jako pełnomocnika z urzędu reprezentującego małoletniego pozwanego. Ta oczywista omyłka pisarska podlegała sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI