V CSK 294/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek pozwanego o sprostowanie postanowienia w zakresie podatku VAT od kosztów zastępstwa procesowego, wskazując na brak podstaw prawnych i niezrozumiałość żądania.
Pozwany złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2016 r. w zakresie podatku VAT od kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, wskazując, że zasądzone koszty obejmują wynagrodzenie pełnomocnika, a podatek VAT nie jest dodatkowo doliczany w sytuacji, gdy strona korzysta z pomocy prawnej z urzędu lub gdy nie zgłoszono wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd uznał wniosek za niezrozumiały i pozbawiony podstaw prawnych.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pozwany złożył wniosek o sprostowanie tego postanowienia w zakresie podatku VAT od wynagrodzenia pełnomocnika, twierdząc, że powinno ono zostać doliczone. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wyjaśniając, że koszty postępowania kasacyjnego zostały zasądzone zgodnie z przepisami, a w sytuacji, gdy strona korzysta z pomocy prawnej z urzędu lub nie zgłoszono wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, nie ma podstaw do podwyższenia zasądzonych kosztów o podatek VAT. Sąd uznał wniosek za niezrozumiały, wskazując również na nieścisłości dotyczące charakteru pomocy prawnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest niezasadny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zasądzone koszty postępowania kasacyjnego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika, a podatek VAT nie jest dodatkowo doliczany w sytuacjach wskazanych we wniosku. Sąd powołał się na uchwały Sądu Najwyższego i wyrok Trybunału Konstytucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. [...] Spółki z o.o. w likwidacji | spółka | powód |
| Syndyk masy upadłości "A. [...] " Spółki o.o. w upadłości likwidacyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości § § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości § § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do podwyższenia zasądzonych kosztów o podatek VAT w sytuacji braku wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej lub korzystania z pomocy z urzędu. Wniosek o sprostowanie nie może służyć zmianie merytorycznej rozstrzygnięcia ani uzyskaniu rozstrzygnięcia na niekorzyść wnioskodawcy.
Odrzucone argumenty
Wniosek pozwanego o sprostowanie postanowienia w zakresie podatku VAT od kosztów zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
Uszło uwagi pozwanego, że... W tej sytuacji nie ma podstaw do podwyższenia należnych powodowi kosztów, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika będącego radca prawnym, o podatek VAT Wniosek pozwanego o sprostowanie postanowienia jest niezrozumiały, jego żądanie zmierza bowiem do uzyskania rozstrzygnięcia na swoją niekorzyść.
Skład orzekający
Barbara Myszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów zastępstwa procesowego, w tym kwestii podatku VAT, w kontekście sprostowania postanowień Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej lub korzystania z pomocy z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania postanowienia i kwestii podatku VAT od kosztów zastępstwa procesowego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 7200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 294/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa E. […] Spółki z o.o. w likwidacji z siedzibą w S. przeciwko Syndykowi masy upadłości "A. […] " Spółki o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 lutego 2017 r., po rozpoznaniu wniosku strony pozwanej o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2016 r., V CSK 294/16 oddala wniosek. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016 r., V CSK 294/16, odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (pkt 1) i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego (pkt 2). Pozwany złożył wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 12 grudnia 2016 r. „...w zakresie pkt 2 tego postanowienia w zakresie należnego podatku VAT...”, twierdząc, że nie zawiera ono wzmianki na temat podatku VAT od wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, mimo że do takiego wynagrodzenia - według obowiązujących przepisów - dolicza się podatek VAT, który w niniejszej sprawie wynosi 23%, czyli kwotę 1 656 zł. Uszło uwagi pozwanego, że w postanowieniu z dnia 12 grudnia 2016 r., V CSK 294/16, koszty postępowania kasacyjnego - zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 w związku z art. 391 § 1 i 398 21 k.p.c. - zostały zasądzone od pozwanego na rzecz powoda. W tej sytuacji nie ma podstaw do podwyższenia należnych powodowi kosztów, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika będącego radca prawnym, o podatek VAT (zob. uchwały Sądu Najwyższego 10 lutego 1995 r., III CZP 4/95, OSNC 1995, nr 5, poz. 79 i z dnia 25 stycznia 2007 r., III CZP 95/06, OSNC 2007, nr 12, poz. 179, postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2002 r., III CZP 13/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 6 oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 kwietnia 2016 r., SK 67/13, Dz.U. z 2016 r, poz. 1234, OTK 2016/10). Wniosek pozwanego o sprostowanie postanowienia jest niezrozumiały, jego żądanie zmierza bowiem do uzyskania rozstrzygnięcia na swoją niekorzyść. Poza tym we wniosku jest mowa o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu, podczas gdy autor skargi kasacyjnej przy piśmie z dnia 25 kwietnia 2016 r. dołączył pełnomocnictwo pozwanego upoważniające go do występowania przed Sądem Najwyższym. W złożonej skardze kasacyjnej nie zgłosił natomiast wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Dz.U. z 2015 r., poz. 1801, w związku z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Dz.U. z 2016 r., poz. 1714). W tej sytuacji brak podstaw do przyjęcia, że zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2016 r., V CSK 294/16, orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego zawiera niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki w rozumieniu art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c., które mogłyby podlegać sprostowaniu w sposób wskazany we wniosku. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI