V CSK 28/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając brak podstaw do rozstrzygnięcia kwestii dopuszczalności badania nieważności czynności prawnej w powództwie przeciwegzekucyjnym.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną powoda dotyczącą możliwości kwestionowania nieważności czynności prawnej w powództwie przeciwegzekucyjnym. Powód podnosił, że sąd powinien badać nieważność czynności prawnej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego w każdym stanie sprawy. Sąd Najwyższy, powołując się na uchwałę III CZP 16/12, stwierdził, że podstawą powództwa opozycyjnego nie mogą być zarzuty dotyczące okoliczności sprzed wydania tytułu egzekucyjnego, chyba że nie mogły być rozpoznane wcześniej. W związku z tym odmówiono przyjęcia skargi do rozpoznania.
Sąd Najwyższy w składzie sędziowskim rozpoznał skargę kasacyjną powoda A. C. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 kwietnia 2013 r. w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Skarżący domagał się przyjęcia skargi do rozpoznania, wskazując na potrzebę rozstrzygnięcia dwóch kwestii prawnych: po pierwsze, czy obowiązek sądu uwzględniania nieważności czynności prawnej w każdym stanie sprawy dotyczy również postępowania z powództwa przeciwegzekucyjnego; po drugie, czy powództwo to jest właściwym środkiem do zakwestionowania nieważności czynności prawnej, na podstawie której wydano tytuł egzekucyjny, i czy nie może być zastąpione powództwem o ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c. Sąd Najwyższy odwołał się do uchwały z dnia 23 maja 2012 r. (III CZP 16/12), która podkreśliła, że podstawą powództwa opozycyjnego nie mogą być zarzuty skierowane przeciwko orzeczeniu, zmierzające do zmiany jego treści, chyba że dotyczą zdarzeń, które nie mogły być rozpoznane w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny. Podtrzymano stanowisko, że odwoływanie się do okoliczności sprzed wydania tytułu egzekucyjnego jest niedopuszczalne. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uznał brak podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania i odmówił jej przyjęcia, obciążając powoda kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek ten nie odnosi się do postępowania z powództwa przeciwegzekucyjnego w zakresie badania okoliczności sprzed wydania tytułu egzekucyjnego, które nie mogły być rozpoznane wcześniej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na uchwałę III CZP 16/12, podkreślił, że podstawą powództwa opozycyjnego nie mogą być zarzuty skierowane przeciwko orzeczeniu, zmierzające do zmiany jego treści, chyba że dotyczą zdarzeń, które nie mogły być rozpoznane w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny. Odwoływanie się do okoliczności sprzed wydania tytułu egzekucyjnego jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi do rozpoznania
Strona wygrywająca
Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | powód |
| Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 840 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa powództwa opozycyjnego nie może dotyczyć okoliczności sprzed wydania tytułu egzekucyjnego, chyba że nie mogły być rozpoznane w sprawie, w której wydano tytuł.
k.p.c. art. 398 § 9
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Przywołany jako alternatywny środek prawny, którego powód mógłby potencjalnie użyć, ale nie był to przedmiot rozstrzygnięcia w kontekście skargi kasacyjnej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obowiązek sądu wzięcia pod uwagę nieważności czynności prawnej w każdym stanie sprawy odnosi się także do postępowania z powództwa przeciwegzekucyjnego. Powództwo przeciwegzekucyjne jest właściwym środkiem prawnym do zakwestionowania nieważności czynności prawnej na podstawie której doszło do wydania tytułu egzekucyjnego i nie może być zastąpione powództwem o ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
podstawą powództwa opozycyjnego nie mogą być zarzuty skierowane przeciwko orzeczeniu, zmierzające do zmiany jego treści odwoływanie się do okoliczności sprzed jego wydania jest niedopuszczalne
Skład orzekający
Antoni Górski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności badania nieważności czynności prawnej w postępowaniu przeciwegzekucyjnym oraz zakres stosowania art. 840 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarzuty dotyczą okoliczności sprzed wydania tytułu egzekucyjnego i nie mogły być rozpoznane wcześniej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia procesowego związanego z możliwością kwestionowania tytułów wykonawczych i nieważności czynności prawnych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy można podważyć tytuł wykonawczy, powołując się na nieważność czynności prawnej sprzed lat? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 28/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa A. C. przeciwko […] Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 sierpnia 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt I ACa […] , odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; zasądza od powoda na rzecz pozwanego 1800 ( jeden tysiąc osiemset ) zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Skarżący jako przyczyny uzasadniające przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał potrzebę rozstrzygnięcia kwestii, czy obowiązek sądu wzięcia pod uwagę nieważności czynności prawnej w każdym stanie sprawy odnosi się także do postępowania z powództwa przeciwegzekucyjnego oraz czy powództwo to jest właściwym środkiem prawnym do zakwestionowania nieważności czynności prawnej na podstawie której doszło do wydania tytułu egzekucyjnego i nie może być zastąpione powództwem o ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c. Po zmianie art. 840 § 1 k.p.c., dokonanej ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o zmianie ustawy - kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustawa (Dz. U. Nr 172, poz. 1804), pojawiło się wiele wątpliwości dotyczących dopuszczalnego zakresu badania przez sąd w sprawie z powództwa przeciwegzekucyjnego wadliwości tytułu wykonawczego. Rozbieżności dotyczące rozumienia tego przepisu wystąpiły także w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Wyjaśnienie ich zawiera uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., III CZP 16/12 (OSNC 2012, nr 11, poz. 129), w której podkreślono aktualność stanowiska, że podstawą powództwa opozycyjnego nie mogą być zarzuty skierowane przeciwko orzeczeniu, zmierzające do zmiany jego treści. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że nawet zarzut spełnienia świadczenia może być podstawą tego powództwa tylko wtedy, gdy - ze względu na ustanowiony ustawą zakaz - nie mógł być rozpoznany w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny. W uchwale tej podtrzymano dotychczasowe generalne stanowisko, że podstawą powództwa opozycyjnego mogą być nowe zdarzenia zaistniała po wydaniu tytułu egzekucyjnego, a zatem odwoływanie się do okoliczności sprzed jego wydania jest niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania, co skutkowało odmową przyjęcia, z obciążeniem skarżącego kosztami zastępstwa prawnego (art. 398 9 § 2 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.). [aw]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI