V CSK 204/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki sygnatury akt, uznając ją za niedopuszczalną, a przyjął do rozpoznania w pozostałym zakresie.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego, który m.in. sprostował oczywistą omyłkę sygnatury akt w orzeczeniu sądu niższej instancji. Sąd Najwyższy uznał, że sprostowanie sygnatury na podstawie art. 350 § 1 K.p.c. nie jest orzeczeniem merytorycznym i nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. W związku z tym, skarga kasacyjna w tej części została odrzucona, natomiast w pozostałym zakresie została przyjęta do rozpoznania.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 30 grudnia 2021 r. rozpoznał skargę kasacyjną pozwanych H. C. i B. C. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 września 2020 r. w sprawie o zapłatę, zainicjowanej przez S. spółkę akcyjną w W. Sąd Apelacyjny, orzekając w tej sprawie, sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w oznaczeniu sygnatury akt sądu pierwszej instancji, a następnie oddalił apelacje obu stron i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego. Pozwani zaskarżyli wyrok Sądu Apelacyjnego w całości, podnosząc zarzuty naruszenia szeregu przepisów prawa materialnego i procesowego. Sąd Najwyższy, rozpatrując skargę kasacyjną, skupił się na punkcie pierwszym zaskarżonego orzeczenia, dotyczącym sprostowania sygnatury akt. Sąd Najwyższy podkreślił, że sprostowanie oczywistej omyłki na podstawie art. 350 § 1 K.p.c. nie jest orzeczeniem merytorycznym kończącym postępowanie i co do zasady nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. Przywołał liczne orzeczenia Sądu Najwyższego potwierdzające tę tezę. Wyjątek mógłby stanowić sytuacja, gdyby sprostowanie było w istocie rozstrzygnięciem co do meritum, czego jednak w niniejszej sprawie nie stwierdzono. W konsekwencji, Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 398^6 § 3 K.p.c., odrzucił skargę kasacyjną pozwanych w zakresie dotyczącym zaskarżenia rozstrzygnięcia o sprostowaniu sygnatury akt. Jednocześnie, w pozostałym zakresie, skarga kasacyjna została przyjęta do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, rozstrzygnięcie o sprostowaniu oczywistej omyłki sygnatury akt na podstawie art. 350 § 1 K.p.c. nie jest orzeczeniem merytorycznym kończącym postępowanie i co do zasady nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na utrwalone orzecznictwo stwierdził, że sprostowanie oczywistej omyłki sygnatury akt nie jest rozstrzygnięciem co do meritum sprawy i nie kończy postępowania, a zatem nie może być przedmiotem skargi kasacyjnej, chyba że w wyjątkowych sytuacjach stanowiłoby faktycznie rozstrzygnięcie merytoryczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
postanowienie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. spółka akcyjna | spółka | powód |
| H. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
| B. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
K.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprostowanie oczywistej omyłki w orzeczeniu sądu, w tym sygnatury akt, nie jest orzeczeniem merytorycznym kończącym postępowanie i co do zasady nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną.
K.p.c. art. 398 § 6 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do odrzucenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
K.p.c. art. 350 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące sprostowania oczywistej omyłki.
K.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu przed Sądem Najwyższym do postępowania przed sądem drugiej instancji.
K.s.h. art. 531 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Przepis dotyczący odpowiedzialności subsydiarnej wspólników.
K.s.h. art. 531 § § 2
Kodeks spółek handlowych
Przepis dotyczący odpowiedzialności subsydiarnej wspólników.
K.s.h. art. 529 § § 1 pkt 4
Kodeks spółek handlowych
Przepis dotyczący odpowiedzialności subsydiarnej wspólników.
K.s.h. art. 533 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Przepis dotyczący odpowiedzialności subsydiarnej wspólników.
K.c. art. 5
Kodeks cywilny
Klauzula generalna dotycząca zakazu nadużywania prawa podmiotowego.
K.c. art. 78 § § 1
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący formy czynności prawnej.
K.p.c. art. 327 § 1 § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne uzasadnienia orzeczenia.
K.p.c. art. 243 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący dowodów.
K.p.c. art. 245
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący dowodów.
K.p.c. art. 378 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres rozpoznania apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki sygnatury akt na podstawie art. 350 § 1 K.p.c. nie jest orzeczeniem merytorycznym kończącym postępowanie i nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną.
Odrzucone argumenty
Skarga kasacyjna pozwanych zaskarżająca rozstrzygnięcie o sprostowaniu sygnatury akt jako niedopuszczalne naruszenie prawa.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowana przez Sąd Apelacyjny omyłka na charakter oczywistej i odnosi się do prawidłowego oznaczenia sygnatury sprawy (art. 350 § 1 K.p.c.). Orzeczenie sądu drugiej instancji wydane w oparciu o art. 350 § 1 i 3 K.p.c. nie należy do orzeczeń merytorycznych, kończących postępowanie w sprawie, więc nie może być zaskarżone skargą kasacyjną.
Skład orzekający
Joanna Misztal-Konecka
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowana linia orzecznicza dotycząca dopuszczalności skargi kasacyjnej od orzeczeń o sprostowaniu oczywistej omyłki."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy sprostowanie nie dotyczy meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej, a konkretnie dopuszczalności skargi kasacyjnej od orzeczenia o sprostowaniu oczywistej omyłki. Choć ważna dla praktyków, nie jest szczególnie interesująca dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V CSK 204/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka w sprawie z powództwa S. spółki akcyjnej w W. przeciwko H. C. i B. C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 grudnia 2021 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 września 2020 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną co do punktu 1 zaskarżonego orzeczenia; 2. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 postanowienia z 30 grudnia 2021 r. 1. Wyrokiem z 4 września 2020 r. Sąd Apelacyjny w (…), w sprawie z powództwa S. S.A. w W. przeciwko H. C. i B. C. o zapłatę, na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z 31 października 2018 r., sprostował z urzędu sygnaturę akt zawartą w zaskarżonym wyroku przez zastąpienie sygnatury „I C (…)” sygnaturą „I C (…)” (pkt 1), oddalił obie apelacje (pkt 2) oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 3). 2. Od orzeczenia Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiedli pozwani, wskazując, że zaskarżają je w całości. Powołali się na naruszenie art. 531 § 1 K.s.h., art. 5 K.c., art. 327 1 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 391 § 1 K.p.c., art. 531 § 2 1 w zw. z art. 529 § 1 pkt 4 K.s.h., art. 243 1 w zw. z art. 245 K.p.c. w zw. z art. 533 § 1 K.s.h. w zw. z art. 78 § 1 K.c., art. 378 § 1 K.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 3. Skarga kasacyjna pozwanych skierowana została także przeciwko rozstrzygnięciu o sprostowaniu oczywistej omyłki w zaskarżonym apelacją orzeczeniu Sądu Okręgowego. Sprostowana przez Sąd Apelacyjny omyłka na charakter oczywistej i odnosi się do prawidłowego oznaczenia sygnatury sprawy (art. 350 § 1 K.p.c.). Orzeczenie sądu drugiej instancji wydane w oparciu o art. 350 § 1 i 3 K.p.c. nie należy do orzeczeń merytorycznych, kończących postępowanie w sprawie, więc nie może być zaskarżone skargą kasacyjną (postanowienia Sądu Najwyższego: z 26 sierpnia 1998 r., II CZ 70/98; z 9 grudnia 1998 r., II CZ 143/98; z 27 stycznia 1999 r., II CZ 158/98; z 26 maja 1999 r., III CZ 34/99; z 13 czerwca 2013 r., V CZ 28/13; z 26 września 2019 r., I CSK 228/19). Jedynie w przypadku, w którym z naruszeniem art. 350 § 1 K.p.c., sąd drugiej instancji wydał orzeczenie o sprostowaniu, będące w istocie rozstrzygnięciem co do meritum sprawy, przy czym nastąpiło to w sprawie, w której skarga kasacyjna jest dopuszczalna, można wnieść od takiego orzeczenia przysługujący na zasadach ogólnych środek zaskarżenia od orzeczenia merytorycznego (wyroku) sądu drugiej instancji w postaci skargi kasacyjnej (wyrok Sądu Najwyższego z 4 listopada 2010 r., IV CSK 188/10, OSNC 2011/7-8/86; wyrok Sądu Najwyższego z 17 czerwca 2014 r., I CSK 422/13; postanowienie Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2018 r., I CSK 176/17; postanowienie Sądu Najwyższego z 21 marca 2019 r., I CSK 488/18). Taka jednak sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje, stąd też Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 3 K.p.c. odrzucił skargę kasacyjną w zakresie zaskarżenia rozstrzygnięcia zawartego w punkcie pierwszym wyroku Sądu Apelacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI