V CSK 543/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnych zagadnień prawnych i oczywistej bezzasadności.
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o naprawienie szkody górniczej. Sąd Najwyższy, analizując przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania, stwierdził, że skarżący nie wykazał istnienia istotnych zagadnień prawnych ani oczywistej zasadności skargi. Sformułowane przez powoda zagadnienia prawne były wadliwe, kazuistyczne i nie miały waloru ogólności. W związku z tym Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną powoda W. P. od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o naprawienie szkody górniczej przeciwko K. S.A. w K. Zgodnie z art. 398^9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, zachodzi nieważność postępowania lub skarga jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził, że żadna z tych przesłanek nie została spełniona. Skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu istotnych zagadnień prawnych oraz oczywistej zasadności skargi. Sąd uznał jednak, że sformułowanie istotnych zagadnień prawnych było wadliwe, ponieważ skarżący nie przytoczył konkretnych norm prawnych, a zagadnienia miały charakter kazuistyczny. Dotyczyło to kwestii konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa w sprawach o szkody górnicze oraz zagadnienia tzw. szkody ciągłej. Sąd wskazał, że kwestia opinii biegłego zależy od okoliczności konkretnej sprawy, a zagadnienie szkody ciągłej zostało wadliwie sformułowane wbrew ustaleniom faktycznym sądów niższych instancji. Ponadto, Sąd Najwyższy nie dopatrzył się oczywistej uzasadnionosci skargi. W konsekwencji, na podstawie art. 398^9 § 1 k.p.c. a contrario, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zawsze jest to konieczne. Kwestia ta jest uzależniona od okoliczności konkretnej sprawy, rozmiaru szkód i ich przyczyny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zagadnienie to jest zbyt kazuistyczne i nie ma waloru ogólności, a jego rozstrzygnięcie zależy od specyfiki danej sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. P. | osoba_fizyczna | powód |
| K. S.A. w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnych zagadnień prawnych w sprawie. Oczywista zasadność skargi kasacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
sformułowanie w skardze istotnych zagadnień prawnych jest całkowicie wadliwe zagadnienia te są niezwykle kazuistyczne, mające znaczenie co najwyżej w tej jednostkowej sprawie zagadnienie prawne nie ma niezbędnego waloru ogólności i abstrakcyjności
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przyjmowania skarg kasacyjnych przez Sąd Najwyższy, w szczególności wymogi dotyczące formułowania istotnych zagadnień prawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Orzeczenie ma charakter czysto proceduralny i dotyczy odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CSK 543/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa W. P. przeciwko K. S.A. w K. o naprawienie szkody górniczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 marca 2016 r., sygn. akt IV Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu w sprawie istotnych zagadnień prawnych oraz oczywistej zasadności skargi. Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić. W pierwszej kolejności trzeba podkreślić, że sformułowanie w skardze istotnych zagadnień prawnych jest całkowicie wadliwe. Skarżący co prawda je przedstawił, ale nie przytoczył żadnych norm prawnych, których miałyby one dotyczyć. Stąd zagadnienia te są niezwykle kazuistyczne, mające znaczenie co najwyżej w tej jednostkowej sprawie. Dotyczy to przede wszystkim zagadnienia mającego zmierzać do przesądzenia, że w sprawach dotyczących szkód górniczych zawsze konieczne jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw budownictwa, a nie jest wystarczająca - jak w tej sprawie opinia biegłego z zakresu sejsmologii. Kwestia ta jest jednak uzależniona od okoliczności konkretnej sprawy, rozmiaru szkód i ich przyczyny. W ten sposób sformułowane zagadnienie prawne nie ma więc niezbędnego waloru ogólności i abstrakcyjności. Po drugie zagadnienie prawne dotyczące tego, czy w sprawie można było mówić o tzw. szkodzie ciągłej także obarczone jest tym samym błędem. Skarżący przyjmuje bowiem, wbrew ustaleniom faktycznym Sądów, że w przypadku jego nieruchomości doszło do stałego oddziaływania z strony kopalni na nieruchomość, skutkującego pochylaniem się budynku i pogłębianiem się powstałych szkód. Sądy przyjęły zaś, że między poszczególnymi wstrząsami i powstałymi - nawet hipotetycznie - szkodami w budynku powoda brak jest związku, który mógłby uzasadniać powstanie szkody ciągłej. Skarżący ustalenia tego jednak w podstawach kasacyjnych nie podważa. Z analizy skargi nie wynika także, aby była ona w sposób oczywisty uzasadniona. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 398 9 § 1 k.p.c. a contrario ). aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI