I CSK 457/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skarg kasacyjnych od postanowienia o zmianie wpisu zastawnika, uznając brak wystarczającego uzasadnienia potrzeby wykładni przepisów prawa.
Uczestnicy postępowania złożyli skargi kasacyjne od postanowienia Sądu Okręgowego, które oddaliło ich apelacje dotyczące zmiany wpisu zastawnika w rejestrze. Skargi oparto na potrzebie wykładni przepisów ustawy o zastawie rejestrowym. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skarg do rozpoznania, stwierdzając, że skarżący nie spełnili wymogów formalnych, nie wskazali konkretnych wątpliwości interpretacyjnych ani rozbieżności w orzecznictwie.
W sprawie z wniosku Narodowego Banku Polskiego o zmianę wpisu, uczestnicy postępowania T. R. G. i S. sp. z o.o. złożyli skargi kasacyjne od postanowienia Sądu Okręgowego w W., które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Rejonowego o wykreśleniu Spółdzielczego Banku jako zastawnika i wpisaniu w jego miejsce Narodowego Banku Polskiego. Skarżący powołali się na przesłankę z art. 398^9^ § 1 pkt 2 k.p.c., wskazując na potrzebę wykładni art. 3 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargi na posiedzeniu niejawnym, odmówił ich przyjęcia do rozpoznania. Uzasadnienie opierało się na stwierdzeniu, że skarżący nie spełnili wymogów formalnych wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej. Nie wskazali konkretnych przepisów wymagających wykładni, nie przedstawili wątpliwości interpretacyjnych ani rozbieżności w orzecznictwie, ograniczając się do ogólnikowego stwierdzenia o „niezwykłej ważności” przepisu dla bezpieczeństwa obrotu prawnego. Sąd Najwyższy podkreślił, że prawidłowe uzasadnienie wymaga przedstawienia rozbieżnych sposobów wykładni przepisu, popartych orzecznictwem lub piśmiennictwem. Wobec niespełnienia tych wymogów, skargi nie zostały przyjęte do rozpoznania. Wniosek Narodowego Banku Polskiego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie spełnili wymogów formalnych wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
Skarżący nie wskazali konkretnych przepisów wymagających wykładni, nie przedstawili wątpliwości interpretacyjnych ani rozbieżności w orzecznictwie, ograniczając się do ogólnikowych stwierdzeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skarg kasacyjnych
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Narodowy Bank Polski | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku [...] w W. w upadłości likwidacyjnej | inne | uczestnik |
| T. R. G. | inne | uczestnik |
| S. sp. z o.o. w W. | spółka | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 398^9^ § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wymaga wskazania przepisów wymagających wykładni, opisania wątpliwości interpretacyjnych, zarysowania możliwych sposobów wykładni, wskazania argumentów prowadzących do rozbieżnych ocen prawnych oraz przedstawienia własnej propozycji interpretacyjnej. W przypadku powoływania się na rozbieżności w orzecznictwie, należy wskazać przykładowe orzeczenia.
Ustawa o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów art. 3 § ust. 2
Przepis, którego wykładni domagali się skarżący, dotyczący wymagań stosowania do umów nabycia wierzytelności zabezpieczonej zastawem rejestrowym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skarżących wymogów formalnych wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej. Brak wskazania konkretnych przepisów wymagających wykładni. Brak przedstawienia wątpliwości interpretacyjnych i rozbieżności w orzecznictwie.
Odrzucone argumenty
Potrzeba wykładni art. 3 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów ze względu na wątpliwości związane z jego zastosowaniem do wszelkiego rodzaju umów nabycia wierzytelności zabezpieczonej zastawem rejestrowym.
Godne uwagi sformułowania
Wykładni Sądu Najwyższego wymaga art. 3 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów ze względu na wątpliwości związane z tym, czy wskazane w nim wymagania mają zastosowanie do wszelkiego rodzaju umów, z których wynika nabycie wierzytelności zabezpieczonej zastawem rejestrowym. Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, z uwagi na potrzebę wykładni przepisów prawa wymaga od skarżącego wskazania, które przepisy mają być poddane wykładni Sądu Najwyższego. Konieczny jest również opis wątpliwości związanych z wykładnią powołanych przepisów, polegający na zarysowaniu możliwych sposobów jej dokonania, wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen prawnych, a także przedstawieniu własnej propozycji interpretacyjnej. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przedstawione przez skarżących w obu skargach kasacyjnych nie spełnia wymagań stawianych tej przyczynie kasacyjnej.
Skład orzekający
Anna Owczarek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymogów formalnych skargi kasacyjnej w kontekście potrzeby wykładni przepisów prawa, zwłaszcza w sprawach dotyczących zastawu rejestrowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, a nie meritum sprawy dotyczącej zastawu rejestrowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych wymogów skargi kasacyjnej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
“Jak prawidłowo złożyć skargę kasacyjną? Sąd Najwyższy przypomina o kluczowych wymogach formalnych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CSK 457/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z wniosku Narodowego Banku Polskiego przy uczestnictwie Syndyka masy upadłości Spółdzielczego Banku […] w W. w upadłości likwidacyjnej, T. R. G. i S. sp. z o.o. w W. uprzednio S. sp. z o.o. w W. o zmianę wpisu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2020 r., na skutek skarg kasacyjnych uczestników T. R. G. i S. sp. z o.o. w W. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 października 2018 r., sygn. akt XXIII Ga (…), 1) odmawia przyjęcia skarg kasacyjnych do rozpoznania, 2) oddala wniosek Narodowego Banku Polskiego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE T. R. G. i S. sp. z o.o. - uczestnicy postępowania z wniosku Narodowego Banku Polskiego o zmianę wpisu złożyli skargi kasacyjne od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 października 2018 r. oddalającego ich apelacje od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 marca 2018 r., na mocy którego wykreślono jako zastawnika Spółdzielczy Bank […] W., a w jego miejsce wpisano jako zastawnika Narodowy Bank Polski. Wniosek o przyjęcie obydwu skarg do rozpoznania oparto na przesłance wskazanej w art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c., podnosząc, że wykładni Sądu Najwyższego wymaga art. 3 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów ze względu na wątpliwości związane z tym, czy wskazane w nim wymagania mają zastosowanie do wszelkiego rodzaju umów, z których wynika nabycie wierzytelności zabezpieczonej zastawem rejestrowym. Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, z uwagi na potrzebę wykładni przepisów prawa wymaga od skarżącego wskazania, które przepisy mają być poddane wykładni Sądu Najwyższego. Konieczny jest również opis wątpliwości związanych z wykładnią powołanych przepisów, polegający na zarysowaniu możliwych sposobów jej dokonania, wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen prawnych, a także przedstawieniu własnej propozycji interpretacyjnej. W przypadku powoływania się na rozbieżności w orzecznictwie należy również, choćby przykładowo, wskazać orzeczenia, w których ten sam przepis prawa byłby odmiennie wykładany (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I UK 466/15; z dnia 27 listopada 2015 r., IV CSK 330/15 - nie publ.), przy czym nie chodzi tu o rozbieżności w wykładni pomiędzy sądem pierwszej i drugiej instancji, które orzekały w danej sprawie (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r., IV CSK 505/13, nie publ.). Jeżeli jednak Sąd Najwyższy zajął już stanowisko w kwestii wykładni powołanych przepisów i wyraził swój pogląd we wcześniejszych orzeczeniach, a nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające zmianę tego poglądu, brak jest interesu publicznego w przyjęciu takiej skargi (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2014 r., II UK 515/13; z dnia 16 lipca 2013 r., II UK 142/13 - nie publ.). Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przedstawione przez skarżących w obu skargach kasacyjnych nie spełnia wymagań stawianych tej przyczynie kasacyjnej. Uczestnicy postępowania nie wskazali bowiem żadnej przyczyny, dla której wskazany przepis wzbudza niejasności niedające się usunąć przy pomocy powszechnie przyjętych zasad wykładni prawa i wymaga przez to wykładni Sądu Najwyższego. Ograniczyli się jedynie do ogólnikowego stwierdzenia, że wykładnia tego przepisu jest „niezwykle ważna ze względu na bezpieczeństwo obrotu prawnego”. Właściwie uzasadniona przyczyna przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga przedstawienia dwóch, uzasadnionych w świetle rozumowań prawniczych, acz rozbieżnych sposobów wykładni wskazanego przepisu, popartych rozbieżnymi orzeczeniami Sądu Najwyższego bądź sądów powszechnych, ewentualnie rozbieżnymi stanowiskami wyrażanymi w piśmiennictwie prawniczym. Skarżący nie uczynili zadość tym wymaganiom w obu skargach kasacyjnych. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 9 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach orzekając na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI