V CO 7/18

Sąd Najwyższy2018-01-18
SNCywilnezobowiązaniaNiskanajwyższy
ugodaszkodaodpowiedzialność kontraktowawady produktusurowiecSąd Najwyższypostępowanie nieprocesowe

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w K. jako właściwy do przeprowadzenia postępowania ugodowego w sprawie o zapłatę 20 mln zł odszkodowania za wadliwy surowiec.

Sprawa dotyczyła wniosku o oznaczenie sądu właściwego do przeprowadzenia postępowania o zawarcie ugody. Wnioskodawca, T. [...] S.A., domagał się od V. GmbH ugody w sprawie szkód wynikłych ze sprzedaży wadliwego surowca. V. GmbH uznało swoją odpowiedzialność za sprzedaż wadliwego koncentratu, zmianę jego receptury bez poinformowania odbiorcy, co skutkowało wadami produktów Wnioskodawcy i szkodą w wysokości 20 mln zł. Sąd Najwyższy uznał Sąd Rejonowy w K. za właściwy do przeprowadzenia postępowania ugodowego.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał sprawę z wniosku T. [...] S.A. o oznaczenie sądu właściwego do przeprowadzenia postępowania o zawarcie ugody z V. GmbH. Wnioskodawca domagał się zawarcia ugody dotyczącej szkód wynikłych z dostarczenia przez V. GmbH wadliwego surowca w postaci koncentratu uniepalniającego w okresie od kwietnia 2015 r. do czerwca 2016 r. V. GmbH uznało, że sprzedało 45 486 kg surowca, a w trakcie sprzedaży zmieniła się jego receptura lub technologia produkcji, co spowodowało zmianę właściwości fizykochemicznych. Przeciwnik (V. GmbH) nie poinformował o tym Wnioskodawcy, mimo że posiadał taką wiedzę i był do tego zobowiązany. Zmiana ta spowodowała w produktach Wnioskodawcy brak sieciowania, co objawiało się pękaniem izolacji kabli i przewodów. Sąd Najwyższy uznał, że istnieje bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy między zmianą receptury a wadami produktów Wnioskodawcy. W konsekwencji, Wnioskodawca musiał wycofać z rynku wadliwe produkty, dokonać ich utylizacji, a także naprawić szkody u swoich kontrahentów. V. GmbH uznało swoją odpowiedzialność za szkodę w wysokości 20 000 000,00 zł, a także za przyszłe szkody wynikające z tej samej przyczyny. Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w K. jako właściwy do przeprowadzenia postępowania ugodowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Rejonowy w K. jako właściwy do przeprowadzenia postępowania o zawarcie ugody.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów o postępowaniu nieprocesowym, oznaczył sąd właściwy do przeprowadzenia postępowania ugodowego, biorąc pod uwagę treść wniosku i wskazany przez strony sposób rozwiązania sporu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oznaczenie sądu właściwego do przeprowadzenia postępowania o zawarcie ugody

Strona wygrywająca

T. [...] S.A. (wnioskodawca)

Strony

NazwaTypRola
T. [...] S.A.spółkawnioskodawca
V. GmbHspółkaprzeciwnik

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uznaje, iż w okresie od kwietnia 2015 roku do czerwca 2016 roku stale sprzedawał (i dostarczał) Wnioskodawcy surowiec w postaci Koncentratu uniepalniającego uznaje, że toku sprzedaży (dostaw) surowca, zmieniła się receptura surowca lub technologia wytwarzania surowca, powodująca zmianę właściwości fizykochemicznych surowca oraz uznaje, że Wnioskodawcy nie został poinformowany o tychże zmianach istnieje bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy, pomiędzy zmianą receptury surowca i technologii wytwarzania surowca, a występującą okolicznością braku sieciowania w produktach Wnioskodawcy poniósł do dnia wniesienia niniejszego wniosku o zawezwanie do próby ugodowej szkodę w wysokości 20 000 000,00 zł

Skład orzekający

Teresa Bielska-Sobkowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawezwania do próby ugodowej i oznaczenia sądu właściwego."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i uznania stron, nie ustanawia nowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest interesująca ze względu na wysoką kwotę odszkodowania i złożony stan faktyczny dotyczący wadliwego surowca, jednak jej charakter proceduralny (oznaczenie sądu) ogranicza jej powszechną atrakcyjność.

Niemiecka firma zapłaci 20 milionów złotych za wadliwy surowiec – Sąd Najwyższy wskazał sąd właściwy do ugody.

Dane finansowe

WPS: 20 000 000 PLN

odszkodowanie: 20 000 000 PLN

Sektor

przemysł chemiczny

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V CO 7/18
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2018 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2018 r.,
sprawy z wniosku T. […] S.A. z siedzibą w M.
‎
o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy,
oznacza Sąd Rejonowy w K. jako właściwy do przeprowadzenia postępowania o zawarcie ugody następującej treści wskazanej we wniosku:
V. GmbH, […], […] H., Niemcy oświadcza, że:
1. Uznaje, iż w okresie od kwietnia 2015 roku do czerwca 2016 roku stale sprzedawał (i dostarczał) Wnioskodawcy surowiec w postaci Koncentratu uniepalniającego (dalej jako:
„surowiec")
o określonych właściwościach fizykochemicznych, w tym - ale nie tylko - na podstawie zamówień:
2. Uznaje, iż w okresie od kwietnia 2015 roku do czerwca 2016 roku sprzedał (dostarczył) Wnioskodawcy 45 486 kg surowca,
3. Uznaje, że toku sprzedaży (dostaw) surowca, zmieniła się receptura surowca lub technologia wytwarzania surowca, powodująca zmianę właściwości fizykochemicznych surowca oraz uznaje, że Wnioskodawcy nie został poinformowany o tychże zmianach ani przez Przeciwnika ani przez jakikolwiek inny podmiot, podczas gdy Przeciwnik o zmianie receptury surowca lub technologii wytwarzania surowca wiedział i zobowiązany był Wnioskodawcę o tym niezwłocznie poinformować,
4. Uznaje, iż posiadał wiedzę, w jakim celu i przy produkcji jakich produktów Wnioskodawca będzie używał surowca, a także że zachowanie pierwotnej receptury surowca i technologii wytwarzania surowca ma dla Wnioskodawcy istotne znacznie,
5. Uznaje, że zmiana właściwości fizyko-chemicznych surowca - wskutek zmiany receptury surowca i technologii produkcji surowca - wywołała w produktach Wnioskodawcy stan braku sieciowania, którego konsekwencja ujawniała się dopiero po pewnym czasie, poprzez zjawisko samoistnego pękania izolacji kabli lub przewodów wyprodukowanych przez Wnioskodawcę,
6. Uznaje, że istnieje bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy, pomiędzy zmianą receptury surowca i technologii wytwarzania surowca, a występującą okolicznością braku sieciowania w produktach Wnioskodawcy (kablach lub przewodach), które skutkowało zjawiskiem pękania izolacji kabli lub izolacji przewodów Wnioskodawcy,
7. Uznaje, że Wnioskodawca w bezpośrednim związku ze zmianą receptury surowca i technologii wytwarzania surowca zmuszony został do wycofania z rynku i/lub wymiany wyprodukowanych i sprzedanych przez siebie przewodów,
względnie musiał dokonać utylizacji przewodów wyprodukowanych i niesprzedanych,
8. Uznaje, że Wnioskodawca w bezpośrednim związku ze zmianą receptury surowca i technologii wytwarzania surowca musiał względnie musi, zarówno obecnie i/ lub będzie musiał w przyszłości naprawić szkody które już powstały lub mogą powstać u kontrahentów Wnioskodawcy, którzy nabyli produkt dostarczany przez Wnioskodawcę, wyprodukowany przy użyciu surowca o zmienionej recepturze lub technologii wytwarzania,
9. Uznaje, że Wnioskodawca w związku ze zmianą receptury surowca i technologii wytwarzania surowca, w zakresie wymienionym ust. 13.a do 13.c poniósł do dnia wniesienia niniejszego wniosku o zawezwanie do próby ugodowej szkodę w wysokości 20 000 000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych) za którą Przeciwnik w całości odpowiada, przy czym Przeciwnik uznaje, iż po stronie Wnioskodawcy mogą powstać w przyszłości dalsze szkody, za które Przeciwnik w całości także odpowiada, a
w konsekwencji
10. V. GmbH (Przeciwnik):
a) zobowiązuje się do zapłaty na rzecz T. […] S.A. kwoty 20 000 000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych), wraz z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia doręczenia V. GmbH niniejszego zawezwania do próby ugodowej, aż do dnia zapłaty, a kwotę tę V. GmbH zobowiązuje się zapłacić w czterech równych częściach, płatnych do dziesiątego dnia każdego nowego rozpoczętego kwartału, począwszy od kwartału, który rozpocznie się po dniu zawarcia ugody,
b) uznaje swoją odpowiedzialność za szkody, które mogą ujawnić się w przyszłości, a które wywołane są tą samą przyczyną jak ta, która jest przedmiotem ugody.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI