V CO 243/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy o rozwód, w której wnioskodawcą był E. G.
E. G. złożył wniosek do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o rozwód z jego powództwa przeciwko W. G. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić oznaczenia sądu właściwego.
Sprawa dotyczyła wniosku E. G. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o rozwód, w której E. G. występował jako powód, a W. G. jako pozwany. Sąd Najwyższy, działając w składzie jednoosobowym, rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2019 r. Po analizie sprawy, Sąd Najwyższy podjął decyzję o odmowie oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie jest zobowiązany do oznaczania sądu właściwego w sytuacji, gdy nie zachodzą przesłanki do wszczęcia postępowania w trybie art. 44 k.p.c., a w szczególności, gdy nie ma sporu o właściwość.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że wniosek o oznaczenie sądu właściwego jest środkiem służącym do rozstrzygania sporów kompetencyjnych lub sytuacji, gdy właściwość sądu nie wynika jasno z przepisów. W niniejszej sprawie, skoro sprawa o rozwód miała być rozpoznana przez sąd powszechny, a nie było sporu co do właściwości, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do oznaczenia sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa oznaczenia sądu właściwego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| W. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 44
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy jest właściwy do oznaczenia sądu, gdy zachodzi spór o właściwość lub gdy właściwość sądu nie wynika z przepisów. Wniosek o oznaczenie sądu właściwego nie może zastępować zwykłego postępowania jurysdykcyjnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy
Skład orzekający
Joanna Misztal-Konecka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o oznaczenie sądu właściwego w sprawach rodzinnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku sporu kompetencyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące wniosku o oznaczenie sądu właściwego, bez głębszych zagadnień merytorycznych czy nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V CO 243/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Misztal-Konecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 grudnia 2019 r. wniosku E. G. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa E. G. przeciwko W. G. o rozwód odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI