V CNP 67/07

Sąd Najwyższy2007-04-17
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚrednianajwyższy
skarga o stwierdzenie niezgodności z prawemSąd Najwyższyprzymus adwokacko-radcowskibrak formalnyodrzucenie skargipostępowanie cywilne

Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z powodu braku obligatoryjnego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.

W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę W. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w C. Skarga została wniesiona osobiście przez pozwaną, która nie jest profesjonalnym prawnikiem. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, wskazując na brak zachowania obligatoryjnego przymusu adwokacko-radcowskiego, co stanowi istotny, nienaprawialny brak formalny.

Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2007 r. odrzucił skargę W. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 22 września 2005 r. Wyrok ten oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w C. z dnia 16 marca 2005 r. w sprawie o zapłatę. Głównym powodem odrzucenia skargi było niezachowanie przez skarżącą W. M. obligatoryjnego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy podkreślił, że wymóg ten ma charakter konstrukcyjny i jego brak jest istotnym, nienaprawialnym uchybieniem, skutkującym odrzuceniem skargi a limine. Dodatkowo, skarga nie spełniała wszystkich wymagań formalnych określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. W konsekwencji, skarga została uznana za niedopuszczalną i odrzucona na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga taka jest niedopuszczalna.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Brak zachowania tego wymogu stanowi istotny, nienaprawialny brak formalny, skutkujący odrzuceniem skargi a limine.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie skargi

Strona wygrywająca

Sąd Najwyższy

Strony

NazwaTypRola
W. M.osoba_fizycznaskarżąca
A. B.osoba_fizycznapowód
P.B.osoba_fizycznapowód

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 871 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny.

k.p.c. art. 4248 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Nakazuje odrzucenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, jeśli jest niedopuszczalna.

Pomocnicze

k.p.c. art. 130

Kodeks postępowania cywilnego

Tryb właściwy dla usuwania braków formalnych, który nie ma zastosowania do braków istotnych, nienaprawialnych.

k.p.c. art. 871 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Określa wyjątki od przymusu adwokacko-radcowskiego (sędziowie, prokuratorzy, notariusze, profesorowie lub doktorzy habilitowani nauk prawnych, adwokaci, radcy prawni, radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa).

k.p.c. art. 4245 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Określa wymagania formalne dla skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezachowanie przez skarżącą przymusu adwokacko-radcowskiego stanowi istotny, nienaprawialny brak formalny skargi.

Godne uwagi sformułowania

wymaganie to ma charakter konstrukcyjny skarga jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym podlega odrzuceniu a limine

Skład orzekający

Lech Walentynowicz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu obligatoryjnego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem) i konkretnego braku formalnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ważnego wymogu formalnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, ale jej stan faktyczny jest prosty, a rozstrzygnięcie oparte na utrwalonej praktyce.

Błąd formalny w Sądzie Najwyższym: dlaczego Twoja skarga może zostać odrzucona?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V CNP 67/07 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi W. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 22 września 2005 r., w sprawie z powództwa A. B. i P.B. przeciwko W. M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 kwietnia 2007 r. odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 września 2005 r. Sąd Okręgowy w C. oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w C. z dnia 16 marca 2005 r. Pozwana wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego wyżej wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym, radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine. Wniesiona skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez pozwaną W. M., a zatem bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna. W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.). db

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI