V CNP 65/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia o zniesieniu współwłasności z powodu braku określenia szkody i jej związku z orzeczeniem.
Skarżący E. M. i J. M. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. dotyczącego zniesienia współwłasności, zarzucając naruszenie przepisów k.p.c. i k.c. oraz poniesienie szkody majątkowej i gospodarczej. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, uznając, że nie spełnia ona wymogów formalnych, w szczególności nie określa postaci, rodzaju, wysokości ani sposobu wyliczenia szkody oraz jej związku przyczynowego z zaskarżonym orzeczeniem.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę E. M. i J. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 18 grudnia 2013 r., które oddaliło apelacje wnioskodawców i uczestników postępowania od postanowienia o zniesieniu współwłasności i częściowym dziale spadku. Skarżący zarzucali naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 623 w zw. z art. 622 k.p.c., art. 619 § 2 k.p.c.) oraz Kodeksu cywilnego (art. 214 w zw. z art. 211, art. 5 i art. 212 § 2 k.c.), twierdząc, że w wyniku wydania postanowienia ponieśli szkodę majątkową (rozliczenie udziałów niezgodnie z ceną rynkową) i gospodarczą (uniemożliwienie połączenia działek). Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone stanowisko, podkreślił, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wymaga przedstawienia wywodu prawnego określającego postać, rodzaj, wysokość, sposób wyliczenia i czas powstania szkody, a także jej związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia. Ponieważ skarżący nie spełnili tych wymogów, Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Orzeczono również o kosztach postępowania skargowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga nie spełnia wymogów formalnych w takim przypadku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na utrwalone stanowisko, zgodnie z którym dla spełnienia konstrukcyjnej przesłanki skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, skarżący musi przedstawić wywód prawny określający szczegółowo szkodę i jej związek z orzeczeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. M. | osoba_fizyczna | skarżący |
| J. M. | osoba_fizyczna | skarżący |
| S. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Z. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| L. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J. S. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| F. K. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| K. K. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| Z. B. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (15)
Główne
k.p.c. art. 4245 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga przedstawienia przez skarżącego wywodu prawnego, w który określi postać, rodzaj, wysokość, sposób wyliczenia i czas powstania szkody wyrządzonej przez wydanie orzeczenia objętego skargą jak również jej związek przyczynowy z wydaniem tego orzeczenia oraz przedstawi dowody lub ich surogaty zdolne uwiarygodnić powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
k.p.c. art. 4248
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 623
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 622
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 619 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 214
Kodeks cywilny
k.c. art. 211
Kodeks cywilny
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
k.c. art. 212 § § 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 520 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39821
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 42412
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie określa postaci, rodzaju, wysokości ani sposobu wyliczenia szkody, jak również czasu jej powstania i związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Odrzucone argumenty
Postanowienie Sądu Okręgowego narusza art. 623 w zw. z art. 622 k.p.c. oraz art. 619 § 2 k.p.c., jak również art. 214 w zw. z art. 211, art. 5 i art. 212 § 2 k.c. Wynik wydania postanowienia spowodował szkodę majątkową i gospodarczą.
Godne uwagi sformułowania
spełnienie konstrukcyjnej przesłanki skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przewidzianej w art. 4245 pkt 4 k.p.c. wymaga przedstawienia przez skarżącego wywodu prawnego, w który określi postać, rodzaj, wysokość, sposób wyliczenia i czas powstania szkody wyrządzonej przez wydanie orzeczenia objętego skargą jak również jej związek przyczynowy z wydaniem tego orzeczenia oraz przedstawi dowody lub ich surogaty zdolne uwiarygodnić powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia
Skład orzekający
Irena Gromska-Szuster
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "wymogi formalne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, w szczególności dotyczące określenia szkody i jej związku z orzeczeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem) i wymaga spełnienia rygorystycznych wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych wymogów skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 600 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CNP 65/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie ze skargi E. M. i J. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie z wniosku S. S., Z. S., L. D. i J. S. przy uczestnictwie E. M., J. M., F. K., K. K. i Z. B. o zniesienie współwłasności nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2015 r., 1) odrzuca skargę; 2) zasądza od E. M. i J. M. na rzecz J. S. kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE 2 Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił apelacje wnioskodawców i uczestników postępowania od postanowienia Sądu pierwszej instancji dokonującego zniesienia współwłasności i częściowego działu spadku. Uczestnicy postępowania wnieśli o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu drugiej instancji, jako naruszającego art. 623 w zw. z art. 622 k.p.c. oraz art. 619 § 2 k.p.c., jak również art. 214 w zw. z art. 211, art. 5 i art. 212 § 2 k.c. Wskazali, że wyniku wydania tego postanowienia ponieśli szkodę majątkową i gospodarczą. Szkoda majątkowa była następstwem rozliczenia udziałów niezgodnie z ich ceną rynkową, a naruszeniem interesu gospodarczego było uniemożliwienie im połączenia graniczącej działki nr 77 z ich własną działką, co uniemożliwiło zwiększenie areału upraw i dochodów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego spełnienie konstrukcyjnej przesłanki skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przewidzianej w art. 4245 pkt 4 k.p.c. wymaga przedstawienia przez skarżącego wywodu prawnego, w który określi postać, rodzaj, wysokość, sposób wyliczenia i czas powstania szkody wyrządzonej przez wydanie orzeczenia objętego skargą jak również jej związek przyczynowy z wydaniem tego orzeczenia oraz przedstawi dowody lub ich surogaty zdolne uwiarygodnić powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r. III CNP 5/05, niepubl. i z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141). Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania bowiem nie określa postaci, rodzaju, wysokości ani sposobu wyliczenia szkody, jak również czasu jej powstania i związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę, a na podstawie art. 520 § 3 w zw. z art. 13 § 2, art. 108 § 1, art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c. orzekł o kosztach postępowania skargowego. 3
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI