V CNP 163/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego, uznając je za orzeczenie incydentalne, a nie kończące postępowanie w sprawie.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę T. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego, które oddaliło zażalenie powoda na postanowienie o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, wskazując, że zaskarżone postanowienie miało charakter wpadkowy i nie kończyło postępowania w sprawie, co jest warunkiem dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Lecha Walentynowicza rozpoznał skargę T. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 29 marca 2007 r. Postanowienie to oddaliło zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w G., które z kolei oddaliło wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, opierając się na przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem. Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie. Sąd Najwyższy podkreślił, że pojęcie „postanowienie kończące postępowanie w sprawie” należy interpretować wąsko, obejmując jedynie orzeczenia, które trwale zamykają drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty. Orzeczenia incydentalne, rozstrzygające kwestie wpadkowe lub pomocnicze, nie spełniają tego kryterium. W związku z tym, zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego, jako mające charakter wpadkowy i niekończące postępowania w sprawie, było niedopuszczalne do zaskarżenia skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem, co skutkowało jego odrzuceniem na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie ma charakter wpadkowy i nie kończy postępowania w sprawie, co czyni je niedopuszczalnym do zaskarżenia skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zinterpretował pojęcie 'postanowienie kończące postępowanie w sprawie' jako orzeczenie trwale zamykające drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty. Postanowienia incydentalne, rozstrzygające kwestie uboczne lub pomocnicze, nie spełniają tego kryterium. Zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego miało taki właśnie charakter.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. G. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Kompanii [...] | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 4241 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie.
k.p.c. art. 4248 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga niedopuszczalna podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 4241 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W wyjątkowych wypadkach skarga może przysługiwać od prawomocnego orzeczenia sądu pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego ma charakter wpadkowy. Zaskarżone postanowienie nie kończy postępowania w sprawie. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje tylko od orzeczeń kończących postępowanie w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie kończące postępowanie w sprawie trwale zamyka drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty orzeczeń incydentalnych, ubocznych rozstrzygają kwestię wpadkową albo finalizują postępowanie pomocnicze bądź czynności przygotowawcze
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'postanowienie kończące postępowanie w sprawie' w kontekście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju orzeczenia (oddalenie zażalenia na postanowienie o zabezpieczeniu) i jego zaskarżalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Kiedy można zaskarżyć postanowienie sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CNP 163/07 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi T. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 29 marca 2007 r., w sprawie z powództwa T. G. przeciwko Kompanii […] o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2007 odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 29 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w G. oddalające wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało zakwestionowane przez powoda T. G. skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, a w wyjątkowych wypadkach, określonych w art. 4241 § 2 k.p.c.. także od prawomocnego orzeczenia sądu pierwszej instancji. W obu przypadkach przedmiotem zaskarżenia może być prawomocne orzeczenie kończące postępowanie w sprawie. Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się na temat znaczenia pojęcia „postanowienie kończące postępowanie w sprawie". Chodzi tu o takie postanowienie, które przez uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty w danej instancji (por. np. uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98, OSNC 1999, nr 5, poz. 87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 1 i z dnia 6 października 2000 r. III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2, poz. 22). Użycie przez ustawodawcę dopełnienia „w sprawie" świadczy wyraźnie o zamiarze zwężenia omawianego pojęcia tylko do orzeczeń kończących postępowanie jako całość poddaną pod osąd, z wyłączeniem orzeczeń incydentalnych, ubocznych. Z tych przyczyn należy odrzucić wykładnię zmierzającą do uznania za kończące postępowanie w sprawie takich orzeczeń, które zamykają tylko jakiś fragment sprawy lub jej boczny nurt, rozstrzygają kwestię wpadkową albo finalizują postępowanie pomocnicze bądź czynności przygotowawcze. Zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego oddalające zażalenie na postanowienie oddalające wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego ma charakter wpadkowy, nie kończy postępowania w sprawie, dlatego jest niezaskarżalne skargą z art. 4241 k.p.c. 3 Mając powyższe na względzie, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia od takiego postanowienia, jako niedopuszczalną należało odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.). db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI