V CNP 100/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku dotyczącego władzy rodzicielskiej z powodu niespełnienia wymogów formalnych.
Skarżąca E. K. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2010 r., który dotyczył rozwodu i ograniczenia jej władzy rodzicielskiej poprzez nadzór kuratora. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, wskazując na dwa główne powody: skarżąca nie wykazała, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie było możliwe innymi środkami prawnymi, a także nie uprawdopodobniła wyrządzenia szkody. Dodatkowo, sąd zauważył, że kwestia władzy rodzicielskiej nie jest definitywna i może być zmieniona w osobnym postępowaniu, a nadzór kuratora został już uchylony.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę E. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2010 r. Wyrok ten, w sprawie o rozwód, między innymi powierzył pozwanej E. K. wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką, ograniczając ją jednak poprzez nadzór kuratora sądowego. Skarżąca kwestionowała część wyroku dotyczącą ograniczenia jej władzy rodzicielskiej. Sąd Najwyższy uznał skargę za niedopuszczalną z dwóch powodów, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 4245 § 1 pkt 5 i pkt 4 k.p.c.). Po pierwsze, skarżąca nie wykazała, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Sąd podkreślił, że nie wystarczy samo wskazanie na brak możliwości wniesienia skargi kasacyjnej czy wznowienia postępowania, lecz należy przedstawić wyczerpujący wywód. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że rozstrzygnięcie dotyczące władzy rodzicielskiej nie jest ostateczne i może być zmienione w trybie art. 106 k.r.o. W tym przypadku, nadzór kuratora został już uchylony postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2011 r. Po drugie, skarga wymagała uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody wywołanej kwestionowanym orzeczeniem, co jest warunkiem dopuszczalności skargi. Skarżąca nie przedstawiła dowodów na rodzaj i realny rozmiar szkody. Z tych względów, na podstawie art. 4248 § 1 i § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga jest niedopuszczalna, jeśli skarżący nie wykaże, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że nie wystarczy samo stwierdzenie braku możliwości wniesienia skargi kasacyjnej czy wznowienia postępowania. Należy przedstawić wyczerpujący wywód uzasadniający niemożność wzruszenia orzeczenia innymi środkami. Dodatkowo, w przypadku władzy rodzicielskiej, należy uwzględnić możliwość zmiany orzeczenia w trybie art. 106 k.r.o. oraz fakt, że nadzór kuratora został już uchylony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. K. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| K. K. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 4245 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga wykazania, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Nie wystarczy wskazanie na brak możliwości wniesienia skargi kasacyjnej czy wznowienia postępowania; należy przedstawić wyczerpujący wywód.
k.p.c. art. 4245 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody wywołanej kwestionowanym orzeczeniem.
k.p.c. art. 4248 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Powoduje odrzucenie skargi w przypadku niespełnienia wymogów formalnych, w tym uprawdopodobnienia szkody.
Pomocnicze
k.r.o. art. 106
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Reguluje możliwość zmiany rozstrzygnięć dotyczących władzy rodzicielskiej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność skargi z powodu niespełnienia wymogu wykazania niemożności wzruszenia orzeczenia innymi środkami prawnymi. Niedopuszczalność skargi z powodu braku uprawdopodobnienia szkody. Możliwość zmiany rozstrzygnięcia o władzy rodzicielskiej w trybie art. 106 k.r.o. oraz fakt uchylenia nadzoru kuratora.
Godne uwagi sformułowania
Nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., a także w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. aby spełnić to wymóg nie wystarczy wskazać, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje skarga kasacyjna, a nawet skarga o wznowienie postępowania. Należy w tym zakresie przedstawić wyczerpujący wywód i oprzeć go na przekonywującym uzasadnieniu rozstrzygnięcie co do władzy rodzicielskiej nie jest definitywne, a zmiana w tym przedmiocie możliwa jest w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 106 k.r.o. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga również uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody wywołanej kwestionowanym orzeczeniem
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, w szczególności w zakresie konieczności wykazania niemożności wzruszenia orzeczenia innymi środkami oraz uprawdopodobnienia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem) i konkretnych przesłanek formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem, ale jej rozstrzygnięcie jest oparte na formalnych przesłankach, a nie na meritum sprawy.
Sektor
rodzinne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CNP 100/11 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi E. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2010 r., w sprawie z powództwa K. K. przeciwko E. K. o rozwód, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2012 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanej E. K. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 czerwca 2010 r., którym - między innymi - orzeczono rozwód, a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron powierzono pozwanej, ograniczając jej tę władzę poprzez nadzór kuratora sądowego. E. K. zakwestionowała skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w części dotyczącej ograniczenia jej władzy rodzicielskiej poprzez ustanowienie nadzoru kuratora sądowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniesiona skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest niedopuszczalna z dwóch przyczyn. Nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., a także w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., skarga powinna zawierać wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. W judykaturze ukształtowany jest pogląd, że aby spełnić to wymaganie nie wystarczy wskazać, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje skarga kasacyjna, a nawet skarga o wznowienie postępowania. Należy w tym zakresie przedstawić wyczerpujący wywód i oprzeć go na przekonywującym uzasadnieniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140). Wymaga podkreślenia, że rozstrzygnięcie co do władzy rodzicielskiej nie jest definitywne, a zmiana w tym przedmiocie możliwa jest w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 106 k.r.o. Skarżąca w skardze nie wykazała, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie jest i nie było możliwe. Po zapadnięciu zaskarżonego skargą orzeczenia taka zmiana nastąpiła, ponieważ postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2011 r. uchylono E. K. nadzór kuratora sądowego stanowiący ograniczenie jej władzy rodzicielskiej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga również uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody wywołanej kwestionowanym orzeczeniem (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241 § 1 3 k.p.c.), a niespełnienie tego wymagania powoduje odrzucenie skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.). Przesłanka uprawdopodobnienia szkody jest spełniona, jeżeli skarżący wykaże jej rodzaj i realny rozmiar (por. postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 OSNC 2006, nr 1, poz. 16).Skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia szkody wywołanej zaskarżonym w części wyrokiem. Z powyższych względów skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 i § 2 k.p.c. es
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI