V CKN 1070/00

Powód Marcin S. wniósł o zasądzenie od pozwanego Piotra K. (komisanta) kwoty 13 265 zł tytułem zwrotu ceny samochodu, po odstąpieniu od umowy komisowej z powodu ujawnionej wady fizycznej pojazdu. Samochód, sprowadzony z zagranicy jako składak, został sprzedany powodowi przez komisanta, mimo że jego rzeczywista data produkcji (1982 r.) była inna niż podana w dokumentach (1986 r.). Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że uprawnienia powoda z tytułu rękojmi wygasły z powodu upływu rocznego terminu (art. 568 § 1 k.c.), a sprzedawcy nie można przypisać podstępnego zatajenia wady (art. 568 § 2 k.c.), ponieważ fabryczny numer identyfikacyjny umożliwiał ustalenie rzeczywistej daty produkcji. Sąd Okręgowy w Legnicy podzielił to stanowisko, wskazując, że odpowiedzialność komisanta kształtuje art. 770 k.c., ale nie dopatrzył się podstępnego działania sprzedawcy. Sąd Najwyższy oddalił kasację powoda, stwierdzając, że podstępne zatajenie wady wymaga umyślnego działania sprzedawcy ukierunkowanego na celowe ukrycie wady, przy czym kluczowa jest wiedza sprzedawcy o istnieniu wady. W tej sprawie ustalono, że pozwany komisant nie wiedział o rzeczywistej dacie produkcji samochodu, gdyż zaufał informacjom z dokumentów celnych i nie odkodował numerów identyfikacyjnych. Wobec braku wiedzy o wadzie i braku działań zmierzających do jej ukrycia, nie można było przypisać mu podstępnego zachowania w rozumieniu art. 568 § 2 k.c. Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 770 k.c. kształtuje odpowiedzialność komisanta w sposób bardziej liberalny, ale w tym przypadku powód nie dochował terminu z art. 568 § 1 k.c., a kwestia podstępu nie została udowodniona.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający