V CA 71/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółdzielnia Mieszkaniowa (...) wniosła o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości zabudowanych altankami śmietnikowymi, wskazując jako podstawę prawną art. 172 k.c. Uczestnik postępowania, Miasto W., wniósł o oddalenie wniosku, argumentując, że spółdzielnia miała świadomość, kto jest właścicielem gruntu, co wyklucza przypisanie jej posiadania samoistnego. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, stwierdzając, że spółdzielnia nie była posiadaczem samoistnym nieruchomości przez wymagany okres. Sąd wskazał, że możliwość zasiedzenia nieruchomości państwowych została wyłączona do 1 października 1990 r., a nawet po tej dacie, zasiedzenie mogło nastąpić najwcześniej z dniem 27 maja 2005 r. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie charakteru posiadania przez spółdzielnię. Sąd Rejonowy uznał, że spółdzielnia i jej poprzednicy prawni posiadali teren altanek śmietnikowych jak użytkownicy wieczyści, a nie jak właściciele, co wyklucza możliwość zasiedzenia. Świadomość tego faktu pojawiła się u spółdzielni w latach 2008-2009 po sporządzeniu mapy dla potrzeb spółdzielni. Sąd Okręgowy oddalił apelację spółdzielni, podzielając ustalenia faktyczne i prawne sądu pierwszej instancji. Sąd odwoławczy podkreślił, że spółdzielnia nie wykazała posiadania nieruchomości jak właściciel przez wymagany prawem okres, a jej aktywność w celu uzyskania tytułu prawnego do gruntu pod altanami miała miejsce dopiero po uzyskaniu wiedzy o braku tytułu do tych działek. Sąd Okręgowy zasądził od spółdzielni na rzecz miasta koszty zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia posiadania samoistnego w kontekście zasiedzenia nieruchomości, zwłaszcza w przypadku posiadania przez użytkownika wieczystego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z użytkowaniem wieczystym nieruchomości państwowych i komunalnych oraz zasiedzeniem.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie nieruchomości przez spółdzielnię mieszkaniową, która posiadała inne grunty w ramach użytkowania wieczystego, może być uznane za posiadanie samoistne w rozumieniu przepisów o zasiedzeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, posiadanie nieruchomości przez spółdzielnię mieszkaniową, która posiadała inne grunty w ramach użytkowania wieczystego i traktowała sporne nieruchomości jako część tego użytkowania, nie może być uznane za posiadanie samoistne w rozumieniu przepisów o zasiedzeniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółdzielnia i jej poprzednicy prawni posiadali teren altanek śmietnikowych jak użytkownicy wieczyści, a nie jak właściciele. Świadomość tego faktu pojawiła się u spółdzielni w latach 2008-2009. Do tego czasu spółdzielnia władała gruntem w przeświadczeniu o przysługującym jej prawie użytkowania wieczystego, co wyklucza posiadanie samoistne wymagane do zasiedzenia.
Czy posiadanie nieruchomości przez użytkownika wieczystego może prowadzić do zasiedzenia prawa własności tej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, posiadanie nieruchomości w zakresie prawa użytkowania wieczystego nie jest równoznaczne z posiadaniem samoistnym w zakresie prawa własności i nie może prowadzić do zasiedzenia prawa własności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że prawo użytkowania wieczystego jest prawem odmiennym od prawa własności, a posiadanie w zakresie tego prawa ma inny charakter niż posiadanie samoistne właścicielskie. Użytkownik wieczysty włada rzeczą cudzą, a nie jak właściciel.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. | spółka | wnioskodawca |
| W. | miasto | uczestnik |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 172
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący zasiedzenia nieruchomości przez posiadacza samoistnego.
Pomocnicze
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadania samoistnego.
k.c. art. 339
Kodeks cywilny
Domniemanie posiadania samoistnego.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Treść prawa własności.
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks cywilny art. 10
Przepis przejściowy dotyczący zasiedzenia nieruchomości państwowych.
Ustawa z dnia 14 lipca 1961 roku o gospodarce terenami w miastach i osiedlach
Przepisy dotyczące prawa użytkowania wieczystego.
k.p.c. art. 520 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada orzekania o kosztach w sprawach, w których interesy stron są sprzeczne.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółdzielnia nie wykazała posiadania samoistnego nieruchomości przez wymagany prawem okres. • Posiadanie nieruchomości przez spółdzielnię miało charakter posiadania zależnego jako użytkownika wieczystego, a nie posiadania samoistnego właścicielskiego. • Świadomość spółdzielni o faktycznej granicy gruntu i braku tytułu własności do altanek pojawiła się w latach 2008-2009, co uniemożliwia zasiedzenie przed tą datą.
Odrzucone argumenty
Spółdzielnia posiadała nieruchomości samoistnie od lat 60. XX wieku. • Posiadanie nieruchomości przez spółdzielnię i jej poprzedników prawnych miało charakter właścicielski. • Sąd Rejonowy błędnie ocenił materiał dowodowy i naruszył przepisy prawa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
nie można mu przypisać posiadania samoistnego rzeczy • nie można utożsamiać prawa użytkowania wieczystego z prawem własności oraz posiadania samoistnego w zakresie posiadania prawa użytkowania wieczystego z posiadaniem właścicielskim • do tego czasu Spółdzielnia pozostawała w przeświadczeniu, że przedmiotowe altanki śmietnikowe, którymi władała znajdowały się w granicach terenu osiedla oddanego w użytkowanie wieczyste • w posiadaniu Spółdzielni brak elementu animus, obejmującego wolę władania gruntem jak właściciel
Skład orzekający
Bożena Miśkowiec
przewodniczący-sprawozdawca
Zbigniew Podedworny
sędzia
Agnieszka Wiśniewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia posiadania samoistnego w kontekście zasiedzenia nieruchomości, zwłaszcza w przypadku posiadania przez użytkownika wieczystego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z użytkowaniem wieczystym nieruchomości państwowych i komunalnych oraz zasiedzeniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zasiedzenia nieruchomości, a jej rozstrzygnięcie opiera się na kluczowym rozróżnieniu między posiadaniem samoistnym a posiadaniem zależnym (w tym użytkowaniem wieczystym), co jest istotne dla praktyki prawniczej.
“Czy spółdzielnia może zasiedzieć teren pod altankami śmietnikowymi? Sąd wyjaśnia różnicę między użytkowaniem wieczystym a posiadaniem samoistnym.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.