Orzeczenie · 2015-12-17

V Ca 552/15

Sąd

Sąd Okręgowy w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2015-12-17

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy

odpowiedzialnośćszkodazadośćuczynienieodszkodowaniechodnikśnieglódspółdzielniaubezpieczycielsolidarna odpowiedzialność

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczeń E. I. przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. i (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania. Sąd Rejonowy w Łańcucie zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki łącznie 13.500 zł z odsetkami, a także część kosztów postępowania. Pozwani wnieśli apelacje, kwestionując swoją odpowiedzialność. Spółdzielnia zarzucała m.in. błędną wykładnię art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz naruszenie art. 233 § 1 kpc. Ubezpieczyciel podnosił zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc, nierozpoznania istoty sprawy oraz naruszenia art. 20 pkt 4 ustawy o drogach publicznych w zw. z art. 415 kc i art. 805 § 1 kc. Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił obie apelacje jako bezzasadne. Sąd odwoławczy w pełni podzielił ustalenia faktyczne i wnioski prawne Sądu Rejonowego. Podkreślono, że zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc nie mogły zostać uwzględnione, gdyż pozwani nie wykazali uchybienia przez sąd zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, a jedynie przedstawili własną polemikę z ustaleniami sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy potwierdził solidarną odpowiedzialność spółdzielni i ubezpieczyciela na podstawie art. 441 § 1 kc, powołując się na utrwalone orzecznictwo. Odpowiedzialność ubezpieczyciela wynikała z umowy ubezpieczenia OC zawartej przez zarządcę drogi. Sąd orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na rzecz powódki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ugruntowanie zasady solidarnej odpowiedzialności właściciela nieruchomości i zarządcy drogi za szkody wynikłe z zaniedbania utrzymania chodnika, a także interpretacja zarzutów naruszenia art. 233 § 1 kpc.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności za zaniedbanie chodnika przylegającego do nieruchomości zarządzanej przez spółdzielnię mieszkaniową.

Zagadnienia prawne (3)

Czy właściciel nieruchomości przylegającej do chodnika ponosi odpowiedzialność za szkody wynikłe z zaniedbania jego utrzymania w należytym stanie, w tym odśnieżania i usuwania oblodzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, właściciel nieruchomości przylegającej do chodnika ponosi odpowiedzialność, a jego odpowiedzialność jest solidarna z odpowiedzialnością zarządcy drogi, jeśli obowiązek utrzymania porządku i czystości należy do obu podmiotów.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz na art. 441 § 1 kc, zgodnie z którym odpowiedzialność kilku sprawców szkody jest solidarna. Potwierdzono, że obowiązek utrzymania chodnika może obciążać zarówno właściciela nieruchomości, jak i zarządcę drogi, co skutkuje ich wspólną, solidarną odpowiedzialnością za wyrządzoną szkodę.

Czy zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc (zasady swobodnej oceny dowodów) mogą być skuteczne, jeśli strona jedynie polemizuje z ustaleniami sądu pierwszej instancji, nie wykazując uchybienia zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc nie są skuteczne, jeśli strona nie wykaże uchybienia przez sąd zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, a jedynie przedstawia własną, subiektywną ocenę dowodów.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podkreślił, że skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 kpc wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Sama odmienna ocena dowodów przez stronę nie jest wystarczająca do uwzględnienia takiego zarzutu.

Czy naruszenie art. 328 § 2 kpc (wymogi uzasadnienia wyroku) może być podstawą apelacji, jeśli uzasadnienie sądu pierwszej instancji jest spójne i zawiera wszystkie wymagane elementy, mimo zarzutów strony o niewyjaśnieniu podstawy prawnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie art. 328 § 2 kpc może być uznane za uzasadniony zarzut apelacji tylko w skrajnych przypadkach, gdy uzasadnienie uniemożliwia kontrolę instancyjną. Jeśli uzasadnienie jest spójne i zawiera wymagane elementy, zarzut ten nie jest zasadny.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że uzasadnienie Sądu Rejonowego było spójne, logiczne i zawierało wszystkie elementy przewidziane w art. 328 § 2 kpc, w tym wyjaśnienie podstawy prawnej odpowiedzialności pozwanych. Dlatego zarzut naruszenia tego przepisu nie został uwzględniony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

powódka E. I.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
E. I.	osoba_fizyczna	powódka
(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w Ł.	spółka	pozwana
(...) S.A. z siedzibą w W.	spółka	pozwana

Przepisy (11)

Główne

u.u.c.p.g. art. 5 § 1 pkt 4

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Przepis ten, w kontekście odpowiedzialności za utrzymanie chodnika, został zinterpretowany jako nakładający obowiązek na właściciela nieruchomości przylegającej do chodnika, co może skutkować jego odpowiedzialnością za szkody wynikłe z zaniedbania.

k.c. art. 441 § § 1

Kodeks cywilny

Przepis ten stanowi podstawę do solidarnej odpowiedzialności kilku sprawców szkody, co zostało zastosowane do odpowiedzialności spółdzielni i ubezpieczyciela.

Pomocnicze

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

k.c. art. 805 § § 1

Kodeks cywilny

u.d.p. art. 20 § pkt 4

Ustawa o drogach publicznych

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad swobodnej oceny dowodów, której naruszenie było jednym z zarzutów apelacji.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku, którego naruszenie było zarzutem apelacji.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 12 § ust. 1 pkt 1

Dotyczy opłat za czynności radców prawnych.

k.c. art. 822 § § 1

Kodeks cywilny

Dotyczy umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Solidarna odpowiedzialność spółdzielni mieszkaniowej i ubezpieczyciela za szkodę wynikłą z zaniedbania chodnika. • Prawidłowa ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji. • Brak naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego przez sąd pierwszej instancji.

Odrzucone argumenty

Zarzuty naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 4 u.u.c.p.g. przez błędną wykładnię. • Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów. • Zarzuty naruszenia art. 328 § 2 kpc poprzez niewyjaśnienie podstawy prawnej. • Zarzuty nierozpoznania istoty sprawy. • Zarzuty naruszenia art. 20 pkt 4 u.d.p. w zw. z art. 415 kc i art. 805 § 1 kc.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia Sądu Rejonowego odnośnie stanu faktycznego i wyciągnięte z tak ustalonego stanu faktycznego wnioski prawne. • Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 kpc wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. • Jeżeli obowiązek utrzymania porządku i czystości na określonym chodniku należy zarówno do właściciela nieruchomości położonej wzdłuż chodnika, jak i do zarządcy drogi, ich odpowiedzialność za szkody wyrządzone w wyniku naruszenia tego obowiązku jest solidarna, zgodnie z art. 441 § 1 kc.

Skład orzekający

Adam Simoni

przewodniczący-sprawozdawca

Wojciech Misiuda

sędzia

Małgorzata Moskwa

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady solidarnej odpowiedzialności właściciela nieruchomości i zarządcy drogi za szkody wynikłe z zaniedbania utrzymania chodnika, a także interpretacja zarzutów naruszenia art. 233 § 1 kpc."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności za zaniedbanie chodnika przylegającego do nieruchomości zarządzanej przez spółdzielnię mieszkaniową.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez zaniedbanie utrzymania infrastruktury, co jest częstym problemem. Interpretacja zarzutów procesowych jest również istotna dla prawników.

“Kto odpowiada za poślizgnięcie na oblodzonym chodniku? Spółdzielnia czy ubezpieczyciel?”

Dane finansowe

WPS: 13 500 PLN

zadośćuczynienie: 13 000 PLN

odszkodowanie: 500 PLN

odszkodowanie: 1440 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników