V Ca 3446/13

Powód, Bank (...) w N., wniósł pozew o zapłatę 500 zł od Komornik Sądowej M. K. tytułem opłaty za udzielenie informacji o braku posiadania rachunków bankowych przez dziesięciu dłużników. Bank powołał się na swoją tabelę opłat, zgodnie z którą za udzielenie takiej informacji przysługuje mu 50 zł. Pozwana komornik wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że działała jako funkcjonariusz publiczny w ramach postępowania egzekucyjnego, a jej pisma były zawiadomieniami o zajęciu rachunków bankowych w trybie art. 889 § 1 k.p.c., a nie wnioskami o udzielenie informacji w trybie art. 761 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że czynność komornika była zajęciem rachunku, a nie wnioskiem o informację, a bank nie ma podstaw do pobierania opłat za czynności związane z realizacją zajęcia, nawet jeśli okazało się ono bezskuteczne. Sąd Rejonowy podkreślił, że przepisy o egzekucji z rachunków bankowych nakładają na banki obowiązki, za które nie mogą pobierać opłat. Apelację od wyroku złożył bank, zarzucając m.in. niewłaściwą interpretację art. 889 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy uznał, że dla skutecznego zajęcia rachunku bankowego nie jest wymagane wskazanie przez komornika konkretnego numeru rachunku, a wystarczająca jest identyfikacja dłużnika. Podkreślono, że bank nie może pobierać opłat za czynności związane z realizacją zajęcia, nawet jeśli okazało się ono bezskuteczne. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że w zawiadomieniach komornika znajdowało się pouczenie o braku konieczności odpowiedzi w przypadku braku rachunku, co dodatkowo wskazywało na cel zajęcia, a nie uzyskania informacji. Sąd uznał, że bank dokonał nadinterpretacji wniosku pozwanej.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający