V Ca 3173/22

Sygn. akt V Ca 3173/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia (del.) Dorota Walczyk Protokolant: Anna Wróblewska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2023 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko (...) Company z siedzibą w D. Oddział w Polsce o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt XVI C 534/22 oddala apelację; zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Dorota Walczyk Sygn. akt. V Ca 3173/22 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 15 marca 2022 roku powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie na rzecz powoda od strony pozwanej (...) Company z siedzibą w D. : kwoty 500 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 23 września 2021 roku do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na pozew z 30 maja 2022 roku strona pozwana- (...) Company z siedzibą w D. , reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego: - w pierwszej kolejności – przed wdaniem się w spór co do istoty – podniosła : 1) zarzut braku jurysdykcji sądu krajowego oraz 2) zarzut niedopuszczalności drogi sądowej – wnosząc o odrzucenie pozwu , - a w razie nie uwzględnienia przez Sąd tych zarzutów wniosła o : 1) oddalenie powództwa w całości i 2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Uzasadniając wniosek o oddalenie powództwa strona pozwana wskazała, iż opóźnienie lotu nr (...) wynikało z okoliczności, za które pozwana nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej wobec powoda. Po wylądowaniu lotu (...) na lotnisku w T. o godzinie 15:23 UTC, podczas kontroli samolotu przed lotem (...) znaleziono ślady zderzenia z ptakiem. Wykrycie uszkodzenia samolotu tego typu zawsze powoduje konieczność wykonania obowiązkowego przeglądu technicznego,. Pozwana wskazała, iż samolot ten nie wykonał kolejnego zaplanowanego lotu nr (...) . W dniu 21 lipca 2021 roku został przetransportowany do lotniska M. – B. ,. Gdzie przeszedł dodatkową inspekcję zgodnie z dokumentem Work Order nr (...) . Dopiero 22 lipca 2021 r. samolot wrócił do regularnych lotów wykonując lot nr (...) . Pozwana wskazała, iż podjęła działania celem organizacji samolotu samochodowego. Została podjęta decyzji o wykorzystaniu samolotu o znakach rejestracyjnych (...) i sprowadzenie go z pobliskiego lotniska w P. . Samolot ten musiał w pierwszej kolejności zakończyć własną zaplanowaną rotację. Lot (...) rozpoczął się o godz. 21:35 UTC a zakończył o godz. 23:47 UTC. Lot te opóźnił się zatem o 5 godzin i 22 minuty w stosunku do planowanej godziny jego zakończenia. (odpowiedź na pozew – k. 37-42). Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2022 r. Sąd Rejonowy: powództwo oddalił; zasądził od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz (...) Company (...) z siedzibą w D. ( I. ) Oddział w Polsce kwotę 900,00 zł /dziewięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwotę 17,00 zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty; oddalił wniosek (...) z siedzibą w D. ( I. ) Oddział w Polsce o zasądzenie zwrotu kosztów procesu w pozostałym zakresie. Apelację od wyroku złożył powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając: 1. naruszenie prawa materialnego, tj,: (i) art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (dalej jako „rozporządzenie (WE) nr 261/2004”) w zw. z motywem 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie Pozwany podjął „wszelkie racjonalne środki" w celu minimalizacji negatywnych skutków odwołania lotu, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa i braku obowiązku wypłaty odszkodowania na rzecz Powoda, pomimo że w przedmiotowym stanie faktycznym nie można mówić o podjęciu przez Pozwanego „wszelkich racjonalnych środków” w celu uniknięcia bądź zminimalizowania opóźnienia spornego rejsu; (ii) art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004 poprzez jego niezastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa i braku obowiązku wypłaty odszkodowania na rzecz Powoda, pomimo faktu, iż w przedmiotowej sprawie Pozwany nie „podjął wszelkich racjonalnych środków” w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, co winno skutkować obowiązkiem odszkodowawczym Pozwanego względem Powoda; (iii) art. 5 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odmowę zasądzenia odszkodowania za odwołany lot w sytuacji, w której poprzednikowi prawnemu Powoda przysługiwało odszkodowanie z tytułu dużego opóźnienia lotu; (iv) art. 6 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że Pozwany sprostał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania, że Pozwany podjął wszelkie racjonalne środki celem uniknięcia nieregularności lotu, podczas gdy z żadnych dowodów zebranych w sprawie nie wynikają takie okoliczności; 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dowodu z dokumentu w postaci raportu z przeglądu nr (...) z dnia 21 lipca 2021 r. dot. samolotu o nr rejestracyjnym (...) wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego na język polski, wyrażające się w niezasadnym przyjęciu, że: a) samolot o nr (...) , który pierwotnie miał wykonać skarżony rejs, doznał uszkodzenia na skutek zderzenia z ptakami; b) Pozwany zmuszony był wyłączyć z użytkowania samolot (...) ; c) Pozwany musiał niezwłocznie skierować samolot (...) na dodatkową inspekcję; d) Pozwany podjął „wszelkie racjonalne środki” w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych co do faktu podjęcia przez Pozwanego wszelkich racjonalnych środków, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, prowadzi do wniosku, że w sprawie Pozwany nie podjął wszelkich racjonalnych środków w celu przeciwdziałania dużemu opóźnieniu lotu, gdyż jak wynika z raportu z przeglądu nr (...) z dnia 21 lipca 2021 r. przeprowadzona przez mechanika lotniczego inspekcja boroskopii na samolotocie o nr (...) w dniu 20 lipca 2020 r. nie wykazała śladów uszkodzeń silnika, a samolot został dopuszczony do dalszej eksploatacji na 25 flight hours (godzin lotu) lub 10 lotów (cykli), co dowodzi że decyzja o wyłączeniu samolotu z użytkowania i skierowaniu samolotu na dodatkową inspekcję była nieuzasadniona, gdyż samolot o nr (...) mógł w sposób bezpieczny wykonać skarżony rejs; Powód wniósł o: 1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 500 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 września 2021 r. do dnia zapłaty; 2. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; 3. na podstawie art. 374 k.p.c. , rozpoznanie apelacji na rozprawie. Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Biorąc pod uwagę, że Sąd II instancji nie prowadził postępowania dowodowego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 505 13 § 2 k.p.c. zważył, co następuje: Apelacja jest niezasadna. Sąd Okręgowy za własne przyjmuje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy oraz wyczerpującą ocenę prawną. Zasadnie w ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy oddalił powództwo bowiem pozwany wykazał, że w sprawie zaistniała „nadzwyczajna okoliczność” w postaci zderzenia samolotu z ptakami na poprzedniej rotacji oraz, że podjął wszelkie racjonalne środki w celu minimalizacji opóźnienia lotu poprzednika prawnego Powoda. Przewoźnik zapewnił bowiem wszystkim pasażerom podróż innym samolotem, tego samego dnia - okoliczności niekwestionowane. Brak jest jakichkolwie podstaw do uznania, że orzeczenie zostało wydane z naruszeniem prawa, a wobec tego nie ma podstawy do jego zmiany. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia oraz nie dopuścił się obrazy prawa materialnego tj. art. 5 ust. 3 w zw. z motywem 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, która miałąby polegać na niewłaściwym zastosowaniu i przyjęciu, że w przedmiotowej sprawie Pozwany podjął wszelkie racjonalne środki, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa i braku obowiązku wypłaty odszkodowania na rzecz Powoda. Tak jak wskazał to i uzasadnił Sąd Rejonowy w okolicznościach sprawy zasadne było przyjęcie, że podjęte przez Pozwanego środki w celu zminimalizowania opóźnienia spornego rejsu były racjonalne. Pozwany umożliwił pasażerom skorzystanie z innego lotu. Pozwany nie miał i tak jak wskazał to Sąd Rejonowy nie można od niego oczekiwać by miał, zapasowe samoloty w T. , zapewnił pasażerom lot samolotem sprowadzonym z najbliższego lotnika w P. - ocena Sądu Rejonowego nie wymaga uzupełnienia, a stanowisko apelującego polega wyłącznie na zaprezentowaniu odmiennej, nieuzasadnionej oceny. Jeżeli powód uważał, że istniały inne możliwe, a nie wykorzystane przez pozwaną racjonalne działania to winien to udowodnić czego nie uczynił. Podobnie za oczywiste należy uznać, że wobec niekwestionowanego zdarzenia, w postaci zderzenia z ptakami zaistniała konieczność przeprowadzenia dodatkowej inspekcji samolotu. W tym zakresie Sąd Odwoławczy w całości podziela i ocenę Sądu Rejonowego i stanowisko zajęte w odpowiedzi na apelację. Bezpieczeństwo pasażerów należy uznać za priorytetowe, a fakt, że nie było widocznych uszkodzeń silnika nie przesądza o tym, że wykonanie dodatkowych badań technicznych było zbędne. Orzeczenie odpowiada prawu. Pozwany wykazał w sprawie niniejszej i istnienie nadzwyczajnych okoliczności, tj. zdarzenia o charakterze nieprzewidywalnym, zewnętrznym i niemożliwym do uniknięcia, którego nie mógł uniknąć, nawet gdyby podjął wszystkie racjonalne środki w tym celu, i związek między zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności a opóźnieniem oraz fakt, że takiego opóźnienia nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, a wobec tego zwolnił się z obowiązku odszkodowawczego względem pasażera i jego następcy prawnego . Sąd Okregowy na podstawie art. 385 kpc oddalił bezzasadną apelację. O kosztach orzeczono na podstawie 98 kpc w zw. z § 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonych kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. Dorota Walczyk