V Ca 2865/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego, potwierdzając prawo powoda do odstąpienia od umowy sprzedaży wadliwego zegarka i żądania zwrotu ceny.
Powód dwukrotnie reklamował zakupiony zegarek z powodu wad. Po nieskutecznych naprawach zażądał wymiany na nowy, co nie było możliwe z powodu zaprzestania produkcji modelu. W związku z tym powód odstąpił od umowy. Sąd Okręgowy, opierając się na ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, uznał wadliwość zegarka istniejącą w chwili wydania i potwierdził prawo powoda do odstąpienia od umowy oraz żądania zwrotu ceny, oddalając apelację pozwanego.
Sprawa dotyczyła powództwa o zapłatę, wniesionego przez H. R. przeciwko (...) S.A. w K. Powód zakupił zegarek, który dwukrotnie przedstawiał do naprawy w ramach gwarancji z powodu wad. Mimo podjętych napraw, zegarek nadal działał nieprawidłowo. Wobec tego powód zażądał wymiany zegarka na nowy, jednakże producent zaprzestał produkcji danego modelu. W tej sytuacji powód odstąpił od umowy sprzedaży. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, a Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając apelację pozwanego, oddalił ją. Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego. Ustalono, że dwukrotna naprawa świadczy o wadliwości towaru istniejącej w chwili jego wydania. Ponieważ żądanie naprawy i wymiany nie zostało skutecznie spełnione, powód miał prawo odstąpić od umowy, co obligowało sprzedawcę do zwrotu ceny. Sąd podkreślił, że powoływanie się na uprawnienia z gwarancji nie ograniczało prawa do odstąpienia od umowy na podstawie przepisów o sprzedaży konsumenckiej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, powód może skutecznie odstąpić od umowy sprzedaży i żądać zwrotu ceny.
Uzasadnienie
Dwukrotna naprawa wadliwego zegarka świadczy o istnieniu wady w chwili wydania towaru. Brak skutecznej naprawy i niemożność wymiany towaru na nowy uprawniają konsumenta do odstąpienia od umowy na podstawie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
u.s.w.s.k. art. 4
Ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego
Domniemanie prawne, że wada towaru istniała w chwili jego wydania, jeśli dwukrotnie podjęto jego naprawę.
u.s.w.s.k. art. 8 § ust. 4
Ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego
Prawo konsumenta do odstąpienia od umowy, gdy nie uczyniono zadość żądaniu naprawy lub wymiany towaru.
Pomocnicze
u.s.w.s.k. art. 13 § ust. 4
Ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego
Powoływanie się na uprawnienia z gwarancji nie ogranicza prawa do odstąpienia od umowy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez sąd drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dwukrotna naprawa zegarka świadczy o jego wadliwości istniejącej w chwili wydania. Nieskuteczność napraw i niemożność wymiany towaru uprawniają do odstąpienia od umowy. Prawo do odstąpienia od umowy nie jest ograniczone przez korzystanie z gwarancji.
Godne uwagi sformułowania
domniemanie prawne z art. 4 ustawy z 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej rodzi to odpowiedzialność sprzedawcy wobec kupującego z tytułu niezgodności towaru z umową nie uczyniono zadość żądaniu naprawy zegarka nie ogranicza jego prawa do odstąpienia od umowy
Skład orzekający
Joanna Staszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawa konsumenta do odstąpienia od umowy w przypadku wadliwego towaru, gdy naprawa i wymiana są nieskuteczne lub niemożliwe, niezależnie od gwarancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości wymiany towaru na nowy z powodu zaprzestania produkcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie praw konsumenta w sytuacji, gdy zakupiony towar okazuje się wadliwy, a sprzedawca nie jest w stanie go naprawić ani wymienić.
“Wadliwy zegarek? Nawet jeśli gwarancja nie pomoże, możesz odstąpić od umowy i odzyskać pieniądze!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Ca 2865/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Joanna Staszewska Protokolant sekr. sądowy Beata Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa H. R. przeciwko (...) S.A. w K. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowemu dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt VI C 399/12 oddala apelację. Sygn. akt V Ca 2865/12 UZASADNIENIE Podniesione w apelacji zarzuty nie mogą lec u podstaw jej uwzględnienia. W okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej istotne jest to, że powód dwukrotnie przedstawiał zakupiony zegarek do naprawy, powołując się na swe uprawnienia z tytułu gwarancji. Dwukrotnie zegarek został naprawiony. Po wykonanych naprawach powód ponownie stwierdził niewłaściwe działanie zegarka, wobec czego zażądał wymiany zegarka na nowy. Prośba ta nie mogła zostać spełniona z uwagi na zaprzestanie produkcji danego modelu zegarka, wobec czego powód odstąpił od umowy. Powyższe ustalenia, niekwestionowane przez apelującego, dają podstawę do ustalenia, że zegarek jest wadliwy, skoro dwukrotnie podjęta została jego naprawa. To z kolei prowadzi do przyjęcia domniemania prawnego z art. 4 ustawy z 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. nr 141, poz. 1176 ze zm.), że wada zegarka istniała w chwili jego wydania kupującemu. W konsekwencji rodzi to odpowiedzialność sprzedawcy wobec kupującego z tytułu niezgodności towaru z umową. Ponieważ nie uczyniono zadość żądaniu naprawy zegarka (gdyż podjęte naprawy nie przyniosły rezultatu), jak również nie wymieniono zegarka na nowy, powód na mocy art. 8 ust.4 w/w ustawy uzyskał prawo odstąpienia od umowy. Skuteczne odstąpienie od umowy obliguje sprzedawcę do zwrotu ceny zegarka. Okoliczność, że powód żądając naprawy zegarka i jego wymiany na nowy powoływał się na uprawnienia z tytułu gwarancji (gwarantem była w tym wypadku osoba trzecia), nie ogranicza jego prawa do odstąpienia od umowy, co jednoznacznie wynika z przepisu art. 13 ust.4 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej(…). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI