V Ca 2798/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę kwoty 22,23 zł, którą powód poniósł na zakup biletu na inny środek transportu z powodu opóźnienia autobusu komunikacji miejskiej. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, zasądzając od pozwanego przewoźnika na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwany wniósł apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc) poprzez błędną ocenę dowodów i nieustalenie istotnych faktów, a także naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 62 ust. 2 Prawa przewozowego, art. 471 kc, art. 472 kc). Twierdził, że opóźnienie było spowodowane zatorami drogowymi i nie ponosi za nie odpowiedzialności. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną. Podkreślił, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc jest nieuzasadniony, gdyż ocena dowodów należy do sądu, a pozwany nie wykazał, aby ustalenia sądu pierwszej instancji były sprzeczne z materiałem dowodowym. Sąd Okręgowy stwierdził, że pozwany nie sprostał obowiązkowi wykazania przyczyny opóźnienia jako zdarzenia niezależnego od niego. Powód wykazał szkodę (koszt innego przejazdu) oraz adekwatny związek przyczynowy między opóźnieniem a poniesioną stratą. Zgodnie z art. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z niego wywodzi skutki prawne, a powód sprostał temu obowiązkowi. W konsekwencji, sąd pierwszej instancji zasadnie uwzględnił powództwo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za opóźnienia w komunikacji miejskiej, nawet jeśli spowodowane zatorami drogowymi, jeśli przewoźnik nie wykaże braku swojej winy lub przyczyn niezależnych.
Dotyczy konkretnej kwoty odszkodowania i specyfiki postępowania uproszczonego. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przewoźnik ponosi odpowiedzialność za opóźnienie w kursowaniu autobusu komunikacji miejskiej, jeśli opóźnienie było spowodowane zatorami drogowymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przewoźnik ponosi odpowiedzialność, chyba że udowodni, iż opóźnienie nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Samo wskazanie na zatory drogowe nie jest wystarczające do wyłączenia odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie wykazał, iż opóźnienie było spowodowane okolicznościami od niego niezależnymi. Powód wykazał szkodę i związek przyczynowy, a ciężar dowodu co do przyczyn wyłączających odpowiedzialność spoczywał na przewoźniku.
Czy sąd drugiej instancji może dokonać odmiennej oceny dowodów niż sąd pierwszej instancji w postępowaniu uproszczonym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu uproszczonym sąd drugiej instancji kontroluje wyrok sądu pierwszej instancji w granicach zarzutów apelacji, a ocena dowodów należy do kompetencji sądu orzekającego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc wymaga wykazania rażącego naruszenia zasad logiki lub doświadczenia życiowego, a nie tylko odmiennej oceny dowodów. Pozwany nie przedstawił argumentów pozwalających na odmienne stanowisko.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
Prawo przewozowe art. 62 § ust. 2
Ustawa - Prawo przewozowe
Przewoźnik ponosi odpowiedzialność za nienależyte wykonanie umowy przewozu osób, chyba że nastąpiło to z przyczyn od niego niezależnych.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeśli jest ona bezzasadna.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie przepisu art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że sąd wywodząc wnioski faktyczne z przeprowadzonych dowodów, uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, lub dokonał oceny niekompletnej. Sama odmienna ocena dowodów przez stronę nie stanowi naruszenia.
k.p.c. art. 505 § 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu uproszczonym uzasadnienie wyroku sądu drugiej instancji ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tej stronie, która wywodzi z niego skutki prawne.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do odszkodowania za nienależyte wykonanie lub za niewykonanie zobowiązania, chyba że ponosi odpowiedzialność za okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności.
k.c. art. 472
Kodeks cywilny
Jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy wynika, że za zwłokę lub za nienależyte wykonanie zobowiązania odpowiedzialny jest tylko jeden z dłużników solidarnych, wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia od wszystkich, od kilku lub od jednego tylko; może on w tymże procesie dochodzić zaspokojenia częściowego lub całościowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód wykazał szkodę w postaci kosztów przejazdu innym środkiem transportu. • Istniał adekwatny związek przyczynowy między opóźnieniem autobusu a poniesioną przez powoda szkodą. • Pozwany nie wykazał, że opóźnienie nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie autobusu było spowodowane zatorami drogowymi. • Sąd pierwszej instancji dokonał błędnej oceny dowodów i ustaleń faktycznych. • Niewłaściwe zastosowanie art. 62 ust. 2 Prawa przewozowego. • Naruszenie art. 471 kc i art. 472 kc.
Godne uwagi sformułowania
Ocena dowodów należy bowiem do zasadniczych kompetencji jurysdykcyjnych (władzy judykacyjnej) sądu orzekającego • Za naruszające normę art. 233 § 1 k.p.c. uznać należy też dokonanie oceny niekompletnej (a więc niewszechstronnej - pomijającej istotne dla poczynienia prawidłowych ustaleń fragmenty materiału procesowego). • Osoby korzystające z komunikacji miejskiej mają prawo do rekompensaty za opóźnienie lub odwołanie regularnie kursującego pojazdu. • Ale tylko pod jednym warunkiem – że stało się to z jego winy, a nie w następstwie zdarzeń niezależnych od niego. • Pozwany, próbuje przerzucić na Sąd obowiązek ustalenia w jaki sposób wynikło opóźnienie, nie dając żadnego dowodu popierającego jego argumentację w tymże zakresie. • Gdyby opóźnienie autobusu nie nastąpiło, to powód nie musiałby korzystać z innego środka transportu.
Skład orzekający
Magdalena Majewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za opóźnienia w komunikacji miejskiej, nawet jeśli spowodowane zatorami drogowymi, jeśli przewoźnik nie wykaże braku swojej winy lub przyczyn niezależnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej kwoty odszkodowania i specyfiki postępowania uproszczonego. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności przewoźnika za opóźnienia, co jest istotne dla wielu pasażerów komunikacji miejskiej. Pokazuje również, jak sąd ocenia dowody w kontekście zarzutów procesowych.
“Czy opóźnienie autobusu miejskiego z powodu korków zawsze zwalnia przewoźnika z odpowiedzialności? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 22,23 PLN
odszkodowanie: 22,23 PLN
zwrot kosztów procesu: 60 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.