V Ca 2375/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2011-12-05
SAOSCywilneprawo rzeczoweŚredniaokręgowy
tytuł wykonawczywyrok eksmisyjnypozbawienie wykonalnościopieka prawnaubezwłasnowolnienienajem lokaluprawa majątkoweprawomocność

Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, utrzymując w mocy wyrok Sądu Rejonowego oddalający powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, uznając, że nie zaszły przesłanki do wzruszenia prawomocnego wyroku eksmisyjnego.

Powód M. K. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego nakazującego mu opuszczenie lokalu, argumentując, że jego matka, Z. D. (1), której był opiekunem prawnym, ma prawo do tego lokalu. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że pozbawienie wykonalności naruszałoby prawomocność wyroku eksmisyjnego wobec powoda. Sąd Okręgowy utrzymał to rozstrzygnięcie, stwierdzając, że późniejsze ustalenia dotyczące prawa matki do lokalu nie wpływają na prawomocny wyrok eksmisyjny wobec powoda jako odrębnego podmiotu.

Sprawa dotyczyła powództwa M. K. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku eksmisyjnego nakazującego jemu i Z. D. (1) opuszczenie lokalu mieszkalnego. Powód, który został ustanowiony opiekunem prawnym ubezwłasnowolnionej matki, argumentował, że późniejsze orzeczenia sądów, które przyznały jego matce prawo najmu do lokalu, a także postanowienie o jego ustanowieniu opiekunem, powinny skutkować pozbawieniem wykonalności wyroku eksmisyjnego wobec niego. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, wskazując, że uwzględnienie żądania naruszałoby prawomocność wyroku eksmisyjnego wobec M. K., który nie złożył apelacji od pierwotnego wyroku. Sąd Rejonowy uznał, że pozew o pozbawienie wykonalności stanowi próbę obejścia przepisów o zaskarżaniu orzeczeń. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji. Stwierdził, że nie zaszły przesłanki z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., ponieważ późniejsze ustalenia dotyczące prawa najmu Z. D. (1) dotyczą innego postępowania i innej osoby, a nie zmieniają prawomocnego wyroku eksmisyjnego wobec M. K. jako odrębnego podmiotu. Sąd podkreślił, że wyrok eksmisyjny dotyczył praw majątkowych M. K., a jego uprawnienie do przebywania w lokalu wynikało z faktu bycia synem i opiekunem najemczyni, a nie z własnego tytułu prawnego do lokalu. Pozbawienie wykonalności wyroku naruszałoby prawa właściciela lokalu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, późniejsze ustalenia dotyczące prawa najmu matki powoda oraz ustanowienie powoda jej opiekunem prawnym nie stanowią podstawy do pozbawienia wykonalności prawomocnego wyroku eksmisyjnego wobec powoda, gdyż wyrok ten dotyczył jego praw majątkowych jako odrębnego podmiotu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nie zaszły przesłanki z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., ponieważ wyrok eksmisyjny wobec powoda stał się prawomocny i dotyczył jego indywidualnych praw majątkowych. Późniejsze orzeczenia dotyczące matki powoda, choć ustaliły jej prawo do lokalu, nie wpływają na prawomocność wyroku eksmisyjnego wobec powoda jako odrębnego podmiotu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznapowód
(...)innepozwany
Z. D. (1)osoba_fizycznaubezwłasnowolniona, najemczyni lokalu

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 840 § § 1 pkt.2

Kodeks postępowania cywilnego

Można żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.

Pomocnicze

k.p.c. art. 1046

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawomocny wyrok eksmisyjny wobec powoda jako odrębnego podmiotu nie może być pozbawiony wykonalności na podstawie późniejszych ustaleń dotyczących prawa najmu innej osoby (matki powoda). Pozew o pozbawienie wykonalności nie może służyć obejściu przepisów o zaskarżaniu orzeczeń.

Odrzucone argumenty

Późniejsze ustalenia dotyczące prawa najmu matki powoda oraz ustanowienie powoda jej opiekunem prawnym powodują, że powód utracił prawo do żądania, aby opuścił przedmiotowy lokal.

Godne uwagi sformułowania

uwzględnienie żądania pozwu prowadziłoby faktycznie do nieuzasadnionego wzruszenia prawomocności wyroku niniejszy pozew zastępuje w ocenie sądu rejonowego apelację nie zostały spełnione przesłanki z art.840 §1 pkt.2 k.p.c. okoliczności, które powód powołuje jako przesłankę pozbawienia wykonalności, dotyczą innego orzeczenia, w innej sprawie i przy innej osobie pozwanej. M. K. występuje w niniejszej sprawie niejako w podwójnej roli - z jednej strony jako odrębny podmiot wraz z przysługującymi mu prawami majątkowymi..., z drugiej strony jako syn, a jednocześnie opiekun prawny Z. D. (1)... Pozbawienie wyroku eksmisyjnego wykonalności spowodowałoby zatarcie tego rozróżnienia i nieuzasadnioną ingerencję w sferę praw majątkowych powoda, przyznając mu uprawnienia, których nie posiada.

Skład orzekający

Ewa Cylc

przewodniczący

Oskar Rudziński

sędzia

Joanna Wiśniewska-Sadomska

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie, dlaczego późniejsze ustalenia dotyczące prawa do lokalu przez inną osobę (np. członka rodziny, opiekuna) nie wpływają na prawomocny wyrok eksmisyjny wobec pierwotnie zobowiązanego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie powód działał zarówno we własnym imieniu (w kontekście eksmisji), jak i jako opiekun prawny innej osoby.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje złożoność sytuacji rodzinnych i prawnych w kontekście eksmisji, gdzie rola opiekuna prawnego miesza się z indywidualnymi prawami majątkowymi. Jest to ciekawy przykład interpretacji przepisów o pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego.

Czy opieka nad matką chroni przed eksmisją? Sąd wyjaśnia granice prawomocności wyroku.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Ca 2375/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Cylc Sędziowie: SO Oskar Rudziński SO Joanna Wiśniewska-Sadomska (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Godziebiewska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. K. przeciwko (...) o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 15 listopada 2010 r., sygn. akt I C 1363/10 oddala apelację. Sygn. akt V Ca 2375/11 UZASADNIENIE M. K. wniósł pozew przeciwko (...) o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego - to jest wyroku z dnia 30 sierpnia 2007 roku w sprawie o sygnaturze akt I C 764/07, wskazując że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym (...) - I. G. wszczął na wniosek pozwanego egzekucję zmierzającą do wydania lokalu mieszkalnego numer (...) , położonego przy ul. (...) w W. . Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wyrokiem z dnia 15 listopada 2010 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt I C 1363/10 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach postępowania. Powyższy wyrok zapadł w oparciu o następujące ustalenia i rozważania: Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2008 roku M. K. został ustanowiony opiekunem prawnym dla ubezwłasnowolnionej Z. D. (1) . Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym (...) I. G. wszczął na podstawie art.1046 k.p.c. egzekucję świadczenia niepieniężnego, to jest wydania i opróżnienia lokalu. Jednocześnie wezwał on powoda do stawienia się w swej kancelarii celem złożenia wyjaśnień odnośnie jego sytuacji rodzinnej i majątkowej. Wyrokiem (zaocznym wobec Z. D. (1) ) z dnia 30 sierpnia 2007 roku w sprawie z powództwa (...) nakazano Z. D. (1) i M. K. opuszczenie i opróżnienie lokalu mieszkalnego nr (...) , położonego w W. przy ul.(...) . Wyrok ten stał się prawomocny wobec M. K. z dniem 22 września 2007 roku. W dniu 8 kwietnia 2008 roku po rozpoznaniu sprzeciwu od wyroku zaocznego uchylono wobec Z. D. (1) wyrok zaoczny nakazujący w stosunku do niej eksmisję i oddalono w tej części żądanie pozwu. Orzeczenie powyższe stało się prawomocne z dniem 30 października 2008 roku. Sąd rejonowy wskazał, że komornik sądowy wszczął na wniosek pozwanego egzekucję świadczenia niepieniężnego zmierzającą do wydania lokalu mieszkalnego, co oznacza, że właściciel lokalu podjął działania prowadzące do odzyskania swej własności. W pozwie wywodzono, że egzekucja jest prowadzona nieprawidłowo, bowiem wyrok zaoczny z dnia 30 sierpnia 2007 roku (będący wobec powoda tytułem wykonawczym) oparto na fakcie, że Z. D. (1) nie przysługuje prawo do lokalu mieszkalnego, tymczasem powód wywodzi swe obecne prawo do przebywania w tym mieszkaniu z faktu, że jest jej synem. W sprawie zaś I C 764/07 orzekały po dacie wydania wyroku zaocznego sądy dwóch instancji, które ustaliły, że Z. D. (2) przysługuje prawo najmu wyżej wymienionego lokalu mieszkalnego. Zdaniem pełnomocnika powoda powyższe powoduje, że M. K. ma prawo do przebywania w powyższym lokalu. Wyrokiem zaocznym z dnia 30 sierpnia 2007 roku w sprawie z powództwa (...) nakazano Z. D. (1) i M. K. opuszczenie i opróżnienie lokalu mieszkalnego, wyrok ten stał się prawomocny wobec M. K. z dniem 22 września 2007 roku, natomiast w stosunku do Z. D. (1) - (z uwagi na sprzeciw od wyroku zaocznego) powództwo podlegało prawomocnie oddaleniu. Sąd rejonowy wskazał, że powód opierał prawo do przebywania w lokalu w dalszym ciągu na woli najemcy - swej matki Z. D. (1) . Wydanie więc powyższych orzeczeń, oddalających powództwo wobec niej w sprawie o eksmisję, jest - jak się zdaje, w ocenie strony powodowej - tym zdarzeniem, które powoduje że w niniejszej sprawie, świadczenie polegające na żądaniu wydania lokalu nie może być egzekwowane. Zdaniem Sądu I instancji uwzględnienie żądania pozwu w sposób postulowany przez pełnomocnika powoda prowadziłoby faktycznie do nieuzasadnionego wzruszenia prawomocności wyroku z dnia 30 sierpnia 2007 roku, wobec którego M. K. nie złożył apelacji. Sąd rejonowy podkreślił, że powyższe orzeczenie stało się prawomocne wobec powoda z dniem 22 września 2007 roku - i zdaniem sądu, po tej dacie nie zaistniała żadna okoliczność uzasadniająca pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. W ocenie sądu rejonowego żądanie powoda zmierza faktycznie do obejścia przepisów o zaskarżaniu orzeczeń powziętych przez sądy I instancji środkami odwoławczymi wskazanymi w przepisach kodeksu postępowania cywilnego . Sąd I instancji zauważył, że w wyniku ewentualnego pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego powód uzyskałby w istocie efekt podobny do tego, który powstaje w wyniku orzeczenia sądu II instancji oddalającego powództwo, które pierwotnie zostało uwzględnione. Niniejszy pozew zastępuje w ocenie sądu rejonowego apelację, zaś z analizy akt o sygnaturze I C 764/07 wyciągnąć można wniosek, że wszelkie argumenty w tamtym postępowaniu dotyczące opieki i zarządu nad chorą (...) Z. D. (1) i wywodzenia swego prawa do przebywania w tym lokalu od prawa najemcy, zostały powielone w niniejszej sprawie. Prowadzenie natomiast egzekucji w niniejszej sprawie i przypadku powinno zdaniem sądu I instancji zostać przedmiotem nie tyle sprawy o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, ile skargi na czynności komornika sądowego. Sąd rejonowy zauważył, że ustaleniu też i takich okoliczności służy wezwanie powoda do stawienia się w kancelarii komorniczej, celem złożenia wyjaśnień odnośnie jego sytuacji rodzinnej i majątkowej - czynność ta prowadzi w efekcie do ustalenia faktu, że M. K. jest opiekunem swej matki i jako taka osoba może przebywać w przedmiotowym lokalu. Z powyższych względów sąd rejonowy oddalił powództwo, orzekając o kosztach postępowania w oparciu o treść art.98 k.p.c. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, skarżąc orzeczenie w całości i zarzucając brak odniesienia się przez sąd do kwestii, czy wydanie po powstaniu objętego sporem tytułu wykonawczego prawomocnych wyroków ustalających, iż matka powoda ma tytuł prawny do zajmowania lokalu oraz prawomocnego postanowienia o ustanowieniu powoda opiekunem matki Z. D. (1) są zdarzeniami powodującymi, iż pozwany utracił prawo do żądania, aby powód opuścił przedmiotowy lokal. Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania. Rozpoznając sprawę w granicach zaskarżenia, sąd okręgowy zważył, co następuje: Apelacja pozwanego jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie, zaś zawarte w niej zarzuty są w ocenie sądu pozbawione podstaw prawnych. Sąd rejonowy prawidłowo ustalił okoliczności faktyczne tej sprawy i ustalenia te sąd odwoławczy przyjmuje za własne. W ocenie sądu okręgowego nie zostały spełnione przesłanki z art.840 §1 pkt.2 k.p.c. , który stanowi, że można żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Tytułem wykonawczym w niniejszej sprawie jest wyrok eksmisyjny przeciwko powodowi zapadły w sprawie I C 764/11, natomiast okoliczności, które powód powołuje jako przesłankę pozbawienia wykonalności, dotyczą innego orzeczenia, w innej sprawie i przy innej osobie pozwanej. Fakt, iż sądy I i II instancji przesądziły, że Z. D. (1) przysługuje prawo najmu do lokalu mieszkalnego, nie może być uznany za zdarzenie z art.840 §1 pkt.2 k.p.c. uzasadniające pozbawienie wykonalności wyroku nakazującego eksmisję M. K. . Ustalenia te dotyczą innych postępowań sądowych i innej osoby. Bezsporne jest, iż w sprawie I C 764/11 zapadł wyrok eksmisyjny przeciwko M. K. , po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalono, iż powodowi nie przysługuje tytuł prawny do spornego lokalu, nie jest jego najemcą. Wyrok powyższy dotyczył tylko i wyłącznie jego sfery praw majątkowych. Te ustalenia w żaden sposób nie zostały zmienione, poprzez ustalenie, że Z. D. (1) przysługuje prawo najmu do spornego lokalu. Podnieść nadto należy, iż bez znaczenia jest fakt, iż Z. D. (1) została ubezwłasnowolniona całkowicie postanowieniem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 18 września 2007 roku (k.80 akt I C 764/07), a jej opiekunem prawnym został syn M. K. (postanowienie Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 22 stycznia 2008 roku), a także, iż w chwili obecnej przebywa ona w Domu Opieki Społecznej w L. . Podkreślić należy, iż M. K. występuje w niniejszej sprawie niejako w podwójnej roli - z jednej strony jako odrębny podmiot wraz z przysługującymi mu prawami majątkowymi i tej strefy dotyczył wyrok eksmisyjny, z drugiej strony jako syn, a jednocześnie opiekun prawny Z. D. (1) , obowiązany z mocy prawa do sprawowania pieczy nad majątkiem ubezwłasnowolnionej matki. Wyrok eksmisyjny dotyczył tylko i wyłącznie przysługujących mu praw. Wyrok eksmisyjny przesądził, iż M. K. nie jest najemcą przedmiotowego lokalu i nie ma do niego tytułu prawnego. Jego uprawnienie do przebywania w niniejszym lokalu wynika z faktu, iż jest synem najemczyni i jednocześnie jej opiekunem prawnym, co oznacza, iż może z tego lokalu korzystać dopóty, dopóki jego matka będzie miała tytuł prawny do lokalu, ale nie jako najemca, lecz opiekun, członek rodziny. Z chwilą, gdy jej uprawnienia do lokalu wygasną (w następstwie rozwiązania umowy najmu bądź śmierci), wówczas M. K. utraci prawo do przebywania w niniejszym lokalu. Pozbawienie wyroku eksmisyjnego wykonalności spowodowałoby zatarcie tego rozróżnienia i nieuzasadnioną ingerencję w sferę praw majątkowych powoda, przyznając mu uprawnienia, których nie posiada. (...) jako właściciel przedmiotowego lokalu utraciłby możliwość odzyskania swej własności z chwilą, gdy prawa przysługujące Z. D. (1) wygasną. W ocenie sądu okręgowego sąd I instancji prawidłowo ustalił, iż nie zostały spełnione przesłanki z art.840 §1 pkt.2 k.p.c. , nie ma zatem podstaw do pozbawienia wykonalności wyroku eksmisyjnego zapadłego przeciwko M. K. . Zarzuty podniesione w apelacji są zatem nietrafione. Z tych wszystkich względów sąd okręgowy na podstawie art.385 k.p.c. oddalił wniesioną w tej sprawie apelację jako bezzasadną.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI